Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4746-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Погореловой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Шекуновой В. С. к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Большереченская средняя общеобразовательная школа" о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, перерасчете отпускных

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального района "Красночикойский район" Михайлова Б.М.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шекуновой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в пользу Шекуновой В. С. недоначисленную и не выплаченную заработную плату за работу в должности рабочей за период с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года в размере "данные изъяты" без вычета подоходного налога.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в пользу Шекуновой В. С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

При недостаточности находящихся в распоряжении Муниципального образовательного учреждения "Большереченская средняя общеобразовательная школа" денежных средств, данные денежные суммы взыскать с Администрации муниципального района "Красночикойский район" за счет средств казны муниципального района "Красночикойский район".

Обязать Муниципальное общеобразовательное учреждение "Большереченская средняя общеобразовательная школа" начислять и выплачивать Шекуновой B.C. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Возложить на Муниципальное общеобразовательное учреждение "Большереченская средняя общеобразовательная школа" обязанность произвести Шекуновой B.C. перерасчёт отпускных за отработанный период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

В остальной части заявленных требований Шекуновой B.C. отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекунова В.С. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что она работает в должности рабочего детского сада "Родничок" МОУ "Большереченская СОШ" на 0,5 ставки. Ее заработная плата с марта по июнь 2013 года составляла "данные изъяты" и включала в себя оклад в размере "данные изъяты", районный коэффициент 40%, процентную надбавку за непрерывный стаж работы 30%, доплату к МРОТ, стимулирующую выплату. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента и процентной надбавки в размер заработной платы, которая не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с марта 2013 по июль 2013 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложить на МОУ "Большереченская СОШ" обязанность выплачивать заработную плату не ниже МРОТ, установленного на территории РФ, с начислением к ней районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, а также обязать работодателя произвести перерасчет отпускных за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации муниципального района "Красночикойский район" Михайлов Б.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, не правильно применены последствия пропуска срока, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.56 и 57 Трудового кодекса РФ, полагает, что условия оплаты труда определяются трудовым договором, а не судебным решением. Также не согласен с решением суда в части возложения на МОУ "Большереченская СОШ" обязанности по начислению и выплате Шекуновой В.С. заработной платы не ниже МРОТ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шекунова В.С. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Шекунова В.С. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шекунова B.C. на основании трудового договора N от 01.09.2012, работает в МОУ "Большереченская COШ" на 0,5 ставки рабочей Дошкольного образовательного учреждения "Родничок".

МДОУ "Большереченский детский сад" является структурным подразделением МОУ "Большереченская СОШ".

В соответствии с п.6.1.1 трудового договора истице установлен ежемесячный должностной оклад в размере "данные изъяты", ежемесячная надбавка в размере 40% - районный коэффициент, ежемесячные стимулирующие выплаты (размер не указан).

Из материалов дела видно, что размер начисленной и выплаченной Шекуновой В.С. заработной платы без учета районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (30%) был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шекуновой ВС., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 129, 133, 146, 148 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" N54 от 20 апреля 2007 года), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем были нарушены положения об исчислении заработной платы работникам, работающим в особых климатических условиях при выполнении ими в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени, которым должна быть гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечивающийся выплатой надбавок компенсационного характера (районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ. Однако данные правовые нормы не применимы в настоящем трудовом споре, поскольку исходя из действующего трудового законодательства выплачиваемые истице районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж, не являются выплатами, установленными в соответствии со ст.ст. 316, 317 ТК РФ, так как Красночикойский район Забайкальского края, где работает истица, не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, вышеприведенных начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Учитывая изложенное, ссылка суда на положения статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая в пользу истицы заработную плату за апрель и май 2013 г., не обоснованно не применил ст. 392 ТК РФ отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате только за март 2013г. (л.д.51, 75). При таком положении суд обосновано не применил ст. 392 ТК РФ к требованиям истицы о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и 20 дней мая 2013г., поскольку ответчиком при рассмотрении спора об этом не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, возлагая на ответчика обязанность начислять и выплачивать Шекуновой В.С. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы, определил ей оплату труда, не может быть принята судебной коллегией.

Обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и выплата истице заработной платы производилась работодателем с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При таком положении суд обоснованно возложил на работодателя обязанность производить истице начисление и выплату причитающейся ей заработной платы в полном размере, поскольку данная обязанность имеется у ответчика в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 9 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Карабельский А.А.

Погорелова Е.А.