Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2003 г. N 6704/01 Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 15 июля 2003 г. N 6704/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховей Г.И., Хорошиловой И.И., Юкова М.К.

рассмотрел заявления Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Московского театра клоунады под руководством Терезы Дуровой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43975/00-120-61 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.02 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от территориального управления Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" (истца) - Гончаренко Е.В.;

от открытого акционерного общества "ЗВИ" (ответчика) - Лозовский О.И.;

от Московского театра клоунады под руководством Терезы Дуровой (третьего лица на стороне ответчика) - Егоренкова Ю.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Московский театр клоунады под руководством Терезы Дуровой обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЗВИ" о признании недействительным договора о выкупе имущества от 26.12.91, заключенного между Госкомимуществом РСФСР и ответчиком, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительными свидетельств Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 и Москомимущества от 31.05.95 серия А N 0010888 о праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 29.01.01 произведена замена истца на Минимущество России.

Определением от 06.02.01 театр привлечен к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора. В качестве второго ответчика по делу привлечен Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции от 14.03.01 договор от 26.12.91 и свидетельство Госкомимущества РСФСР от 04.01.92 N 20 признаны недействительными. В части признания недействительным свидетельства Москомимущества от 31.05.95 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.01 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.01 оставил названные судебные акты без изменения.

В обоснование принятых решений суды сослались на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, на основании которого заключен оспариваемый договор от 26.12.91, поскольку в договоре аренды не установлены необходимые для выкупа условия и не определен пообъектный перечень выкупаемого имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.02 N 6704/01 упомянутые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Президиум указал, что при новом рассмотрении дела следует выяснить, выкуплены ли акционерным обществом "ЗВИ" объекты социально-культурного назначения на сумму 8 821 000 рублей (в том числе Дворец культуры), имея в виду, что включение таких объектов в уставный капитал акционерного общества противоречит законодательству о приватизации.

Решением суда первой инстанции от 17.04.02 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.07.02 оставил решение от 17.04.02 без изменения.

Судебные инстанции посчитали, что выкупленный ОАО "ЗВИ" Дворец культуры, расположенный по адресу: Москва, ул. Павловская, д. 6, мог быть включен в уставный капитал акционерного общества. Кроме того, для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек срок исковой давности.

Минимущество России в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации просит отменить судебные акты от 17.04.02 и от 03.07.02 в части отказа в признании недействительным выкупа Дворца культуры по договору купли-продажи от 26.12.91 по следующим основаниям. Выкуп такого объекта противоречит законодательству о приватизации. Помещения, занимаемые театром, акционерному обществу "ЗВИ" как покупателю не передавались и право собственности у него на эти помещения не возникло, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам. Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части спорного здания не истек.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях и объяснениях представителей сторон, Президиум не находит оснований для отмены решения от 17.04.02 и постановления от 03.07.02.

Судебные инстанции установили, что между Госкомимуществом России, правопреемником которого является истец, и арендным предприятием "ЗВИ", правопреемником которого является ОАО "ЗВИ", заключен договор о выкупе имущества от 26.12.91.

Этот договор оформлен на основании договора аренды имущества от 09.04.91 N 3/14-8-74, заключенного между Министерством электротехнической промышленности и машиностроения СССР (арендодателем) и Московским электромеханическим заводом имени Владимира Ильича (арендатором).

Вывод судебных инстанций о том, что приватизация предприятия проведена способом, установленным Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", и выкуп имущества арендного предприятия, используемого в производственной деятельности, произведен обоснованно, является правильным.

Доводы Минимущества России о том, что в состав выкупленного имущества здание Дворца культуры включено необоснованно и срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки в этой части не истек, не могут быть принять во внимание.

Заявитель указывает на такие обстоятельства. Здание не было передано акционерному обществу "ЗВИ" в процессе приватизации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (N А40-17150/99-39-182, А40-44507/98-91-463, А40-36231/98-39-412, А40-27062/00-12-273). Споры о принадлежности данного объекта возникли в 1997-1998 годах, а в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек.

Президиум считает, что срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 26.12.91 истцом пропущен, так как трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства, действовавших в тот период, истек до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.02 по делу N А40-43975/00-120-61 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.02 по тому же делу оставить без изменения, а заявления Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Московского театра клоунады под руководством Терезы Дуровой о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф.Яковлев