Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-19874/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8420/13 по апелляционной жалобе Орда С.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по иску Орда С.В. к ООО "Охранная организация "Мегаполис 78" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2013 г. Орда С.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Охранная организация "Мегаполис 78", в котором просила взыскать с ответчика: " ... " руб. за переработку сверх установленного ТК РФ рабочего времени, в том числе за работу в выходные и праздничные дни в период с августа 2011 года по февраль 2013 года; " ... " руб. - недоплаченное выходное пособие; " ... " руб. - компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 11.08.2011 года по 22.02.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности " ... ". В указанные периоды времени продолжительность ее рабочего дня составляла 9-13 часов вместо 8 часов, а также она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, однако количество переработанных часов в нарушение ст. 153 ТК РФ не было оплачено работодателем по двойному тарифу.

Представитель ответчика против иска возражал, заявив о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Орда С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, считает трехмесячный срок на обращение в суд не истекшим, т.к. о нарушенном праве узнала только 26.06.2013 года, вместе с тем указывает, что срок давности пропустила по уважительным причинам, в силу юридической неграмотности и пенсионного возраста.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решении суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работала в ООО "Охранная организация "Мегаполис 78" на основании трудового договора от 11.08.2011 года в должности " ... ", уволена с 22 февраля 2013 года по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств за переработку, которые истцу не начислялись, за период с августа 2011 года по февраль 2013 года, истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представила.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, кроме прочего, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, истцом путем предъявления требований о взыскании невыплаченной части заработной платы фактически оспаривается обоснованность произведенных ответчиком начислений заработной платы. На обстоятельства выплаты заработной платы в размере меньшем, чем было начислено, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец могла и должна была узнать еще в установленный день их выплаты.

Кроме того, в силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем настоящие исковые требования предъявлены не только по истечении трех месяцев с момента, когда истице должно было стать известно о нарушении ее прав, но по истечении трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд срок для обращения с данными требованиями истек. Ссылки на какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, истцом не приведены.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с выводом суда о начале течения срока давности по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд обосновано отклонил доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по причине юридической неграмотности и пенсионного возраста, а также об обращении ранее в комитет по труду, прокуратуру и в суд по месту жительства истца, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: