Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Белозеровой М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 марта 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08 июля 2013 года

по иску Белозеровой М. В. к ООО "Интер-Центр" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку выплаты заработной платы, оплаты больничных листов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО "Интер-Центр" к Белозеровой М. В. о признании трудового договора в части незаключенным, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интер-Центр", в котором просила взыскать с ООО "Интер-Центр" в её пользу: ... рубля - сумму невыплаченной заработной платы, причитающейся ей при увольнении; ... рубля - проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающиеся при увольнении работника; ... рублей компенсацию за неиспользованные отпуска; ... рублей оплату больничных листов; а всего за минусом полученной ее по расходному ордеру N ... от 31.05.2012 г. суммы в размере ... рублей взыскать с ответчика ... рублей; ... рублей компенсацию морального вреда; ... рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, с 01.09.2009 года он принята на работу в ООО "Интер-Центр" реализатором лотерейных билетов. Киоск, в котором она работала находился в районе Верхнего рынка по ул.Мира в г.Пятигорске.

01.09.2009 года между ООО "Интер -Центр" в лице директора Колпаковой Л.А. и ею заключен трудовой договор, по условиям которого: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной, оклад согласно штатному расписанию в размере ... рублей и 5% от объема продаж в месяц (п.3.1); заработная плата выплачивается не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за тем в котором она была начислена (п.3.2).

31.05.2012 года она уволена с должности реализатора ООО "Интер-Центр" по собственному желанию согласно приказу N ... от 31.05.2012 года.

Считает, что ей ежемесячно, начиная с 01.09.2009 года, должен выплачиваться должностной оклад в размере ... рублей и 5% от объема продаж билетов. Однако за все время работы она никогда не получала положенный должностной оклад, а получала только 5% от объема продаж лотерейных билетов.

На ее постоянные просьбы выплатить положенную заработную в размере ... рублей, директор ООО "Интер-Центр" Колпакова Л.А. в ответ обещала выплатить сначала в конце года, потом в начале следующего года, и.т.д., но так до сих пор ничего не выплатила.

Кроме того, в 2010 году она дважды была на больничном: с 02.08.2010 года по 19.08.2010 года и с 16.11.2010 года по 29.11.2010 года. Больничные листы за NN ... и ... своевременно предоставлены работодателю, однако так и не были им оплачены.

Перед увольнением она лично вручила директору заявления с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату за все время работы в ООО "Интер-Центр", оплатить неоплаченные больничные листы, а так же компенсацию за неиспользованные отпуска, однако эти заявления директор Колпакова Л.А. порвала, заявив, что ничего выплачивать не собирается. В день увольнения 31.05.2012 года ей выдана на руки трудовая книжка, однако полный и окончательный расчет в этот день произведен не был.

В день увольнения по расходному ордеру N ... от 31.05.2012 года ей выплачена сумма в размере ... рублей "как было сказано" в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и неоплаченные больничные листы.

Считает, что ответчик в день увольнения должен был выплатить ей невыплаченную заработную плату с 01.09.2009 года по 31.05.2012 года согласно следующему расчету: за период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года - 4 м. х ... руб. = ... руб. - за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года - 12 м. х ... руб. = ... руб. - за период с 01.01.2011 года по 30.05.2011 года - 5м. х ... руб. = ... руб. - за период с 01.07.2011 года по 31.12.2011 года - 7м. х ... руб. = ... руб. - за период с 01.01.2012 года по 31.05.2012 года - 5м. х ... руб. = ... руб. А всего должно быть выплачено: ... рубля.

У неё остались неоплаченными два больничных листа за 2010 год. Так, по больничному листу N ... с 02.08.2010 года по 19.08.2010 года (18 дн.) ей должно быть выплачено ... рублей, а по больничному листу N ... с 16.11.2010 года по 29.11.2010 года (14 дн.) - ... рублей. За неиспользованный ею отпуск с 01.09.2009 года по 31.08.2010 года в количестве 28 рабочих дней ей положена денежная компенсация в размере ... рублей, за неиспользованный отпуск с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года в количестве 28 рабочих дней ей положена денежная компенсация в размере ... рублей, с 01.09. 2011 года по 30.04.2011 года в количестве 19 рабочих дней положена денежная компенсация в размере ... рубль.

Неправомерными действиями, грубо нарушающими ее трудовые права, связанными с невыплатой части зарплаты в течение двух с половиной лет, неоплатой больничных листов, невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, ей причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания.

ООО "Интер-Центр" обратилось в суд со встречным иском к Белозеровой М.В., в котором просило суд:

признать трудовой договор между ООО "Интер-Центр" и работником Белозеровой М.В. от 01.09.2009 года по п.3.1 "Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере ... руб. и 5% от объема продаж в месяц" в части ... рублей - незаключенным;

взыскать с Белозеровой М.В. в пользу ООО "Интер-Центр" 300000 рублей компенсацию морального вреда.

В иске указано, что по направлению центра занятости г.Пятигорска 01.09.2009 года на работу в ООО "Интер-Центр" реализатором лотерейных билетов была принята Белозерова М.В. 01.09.2009 года между ООО "Интер-Центр", в лице директора Колпаковой Л.А. и Белозеровой М.В. был заключен трудовой договор. Работник Белозерова М.В. представила трудовой договор от 01.09.2009 года без подписи директора Колпаковой Л.А., изменив пункт 3.1 трудового договора, указав должностной оклад в размере ... рублей и 5% от объема продаж в месяц. По трудовому договору работодателя согласно п.3.1 договора работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 5% от объема продаж в месяц. Согласно п. 1.1 договора: настоящий договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между Работником и Работодателем. Согласно п.2.3 договора Работник имеет право на своевременную оплату труда в полном размере, на ежегодный оплачиваемый отпуск, на обязательное социальное страхование, предусмотренное действующим законодательством. Согласно п. 3.2 договора заработная плата выплачивается два раза в месяц, в правилах, установленных положением об оплате труда. Согласно п.4.1 договора Работнику устанавливается 6-дневная рабочая неделя с выходным днем: воскресенье. Согласно п.4.5 договора, Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.5.1 договора. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 календарных месяца, т.е. с 01.09.2009 г. по 01.12.2009 г. Согласно п. 8.1 договора договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 9.3 договора имущественный ущерб, причиненный работником Обществу подлежит возмещению им в порядке и размерах, установленных законодательством. Согласно трудовому договору Белозерова М.В. два раза в месяц получала заработную плату, т.е. 5% от реализации лотерейный билетов. Сумма полученной заработной платы составляла гораздо выше, чем минимальный размер оплаты труда. Никаких задержек в выплате заработной платы за весь период её работы в ООО "Интер-Центр" не было. Трудовой договор, представленный работником Белозеровой М.В. с ООО "Интер-Центр" в лице директора Колпаковой Л.А. является незаконным, т.к. фирма ООО "Интер-Центр" в такой форме Трудовой договор не заключала и не подписывала. В день увольнения Белозеровой М.В. была выплачена расходная компенсация в размере ... рублей, включающая в себя сумму отпускных в размере ... рублей - 13% НДФЛ ( ... р.) и на руки ... рублей ... копеек, а также сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек - 13% НДФЛ ( ... р.) и на руки ... рублей ... копеек. Было составлено два расходных ордера на сумму ... рублей и на сумму ... рублей ... к. Один расходный ордер Белозерова М.В. подписала на сумму ... рублей, а оставшаяся сумма в размере ... рублей не выплачена по настоящее время. Считает что Белозерова М.В. своими неправомерными действиями, грубо нарушила права фирмы "Интер-Центр" в лице директора Колпаковой Л.А., предъявив поддельный трудовой договор, чем причинен моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013 года исковые требования Белозеровой М.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, судом постановлено:

взыскать ООО "Интер-Центр" в пользу Белозеровой М. В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

в удовлетворении остальных исковых требований Белозеровой М.В. к ООО "Интер-Центр" - отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интер-Центр" к Белозеровой М.В. о признании трудового договора в части незаключенным, компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.07.2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Белозеровой М.В. к ООО "Интер-Центр" о взыскании суммы невыплаченной заработной платы, причитающейся при увольнении в размере ... руб., процентов за нарушение работодателем срока выплат причитающихся при увольнении работника в размере ... руб. ... коп.; компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб., оплату больничных листов размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2013 года и дополнительным решением от 08.07.2013 года Белозерова М.В. подала на них апелляционные жалобы, в которых указывает, что судом нарушен процессуальный и материальных законы, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Изложив в апелляционных жалобах доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, Белозерова М.В. решения суда просит отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Белозеровой М.В. ООО"Интер-Центр" против доводов, изложенных в жалобах возражает, решение суда от 24.03.2013 года и дополнительное решение от 08.07.2013 года просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее

Белозерова М.В. работала реализатором лотерейных билетов в период с 01.09.2009 года по 31.05.2012 года.

Приказом работодателя N ... от 31.05.2012 г. Белозёрова М.В. была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В материалы дела представлен акт от 05.07.2012 года, составленный в результате проведенной Государственным инспектором труда в Ставропольском крае внеплановой документальной проверки ООО "Интер-Центр", согласно которому работодатель представил проект трудового договора N ... , согласно которому должностной оклад Белозеровой М.В. составляет 5% от объема продаж. Работник Белозерова М.В. представила проект трудового договора без номера, согласно которому должностной оклад составляет ... рублей и 5% от объема продаж. Представленный проект трудового договора работодателем и приложенный проект трудового договора работником Белозеровой М.В. не подписаны, следовательно, соглашение сторон на оплату труда нет. Условия в трудовых договорах работника и работодателя не имеют юридической силы. Установить размер должностного оклада в ходе проверки не представляется возможным, так как договорного определения условий оплаты труда, в соответствии с которым условия оплаты труда устанавливаются непосредственно трудовым договором, нет. В связи с чем, отсутствуют основания для выдачи предписания работодателю.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.15,16,56, 57,61,68,71,77,136,195,197,392 ТК РФ, положив в основу решения суда заключение Государственного инспектора труда от 05.07.2012 года, пришел к правильным выводам о том, что в период работы Белозеровой М.В. с 01.09.2009 года по 31.05.2012 года оклад Белозеровой М.В. составлял 5% от объема продаж. Судом первой инстанции верно установлено, что Белозеровой М.В. пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку ей стало известно о нарушении ее права работодателем с момента возникновения трудовых отношений с ответчиком, так как после заключения трудового договора оклад в размере ... рублей ей не выплачивался ни разу. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, Белозеровой М.В. представлено не было.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истицы, в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей, переживание истицы по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым так же указать следующее.

Решение суда принято по заявленным требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, подробно аргументированы с применением норм материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определено круг юридических значимых по делу обстоятельств и распределено бремя доказывания, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом перовой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения,

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.03.2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 08.07.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белозеровой М.В. - без удовлетворения.