Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковыршина Ю.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Мельникову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Калининского района г. Челябинска в интересах Ковыршина Ю.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК") о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда за период с июня 2009 года по февраль 2013 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что Ковыршин Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет работу по профессии **** во вредных условиях труда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливается повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. По итогам аттестации рабочих мест, **** установлена доплата за работу во вредных условиях в размере 12%, однако работодатель ее выплату за период с июня 2009 года по февраль 2013 года истцу не производил. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанной доплате.

2

В судебном заседании истец Ковыршин Ю.А. участие не принимал, прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Меньшикова О.В. в отношении периода с июня 2009 года по август 2012 года заявила о пропуске срока обращения в суд, полагала необходимым взыскать в пользу Ковыршина Ю.А. компенсацию за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере **** руб.

Суд принял решение, которым взыскал с ответчика в пользу Ковыршина Ю.А. компенсацию за работу во вредных условиях труда за период с октября 2012 года по февраль 2013 года в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ковыршин Ю.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за период с июня 2009 года по август 2012 года. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за период с июня 2009 года по август 2012 года. Считает, что трехмесячный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он не обладает юридическими и экономическими знаниями для того, чтобы установить факт нарушения своих прав. Считает, что поскольку трудовые отношения с ответчиком не прекращены, нарушение его трудовых прав носит длящийся характер и что в силу закона на работодателе лежит обязанность по выплате ему своевременной компенсации.

Истец Ковыршин Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст. ст. 22 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

3

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции с 01 июня 2009 года Ковыршин Ю.А. принят на работу на ****, что подтверждается трудовым договором N **** от 31 мая 2009 года (л.д. 102-105 т. 1).

С 01 января 2012 года Ковыршин Ю.А. переведен в ****, что подтверждается соглашением N **** от 30 декабря 2011 года, заключенным между Ковыршиным Ю.А. и ОАО "ЧЭМК", которым изменены условия трудового договора (л.д. 106 т. 1).

Согласно карте аттестации рабочего места работа по указанной профессии выполняется во вредных условиях труда, за что, в том числе, предусмотрена выплата доплаты 12% (л.д. 107 том 1).

Согласно ст. ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года

N 870 Ковыршин Ю.А. имеет право на получение доплаты за работу во вредных условиях труда. С учетом карты аттестации рабочего места, тарифных ставок для рабочих Приуральского филиала "Конгор-Хром", утвержденных 30 апреля 2008 года (л.д. 114-116 т. 1), штанного расписания на 2012 год (л.д. 112-113 т. 1) часовая тарифная ставка истца составляет **** руб.

С учетом районного коэффициента 2,6 (работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям) задолженность по доплате за период с октября 2012 года по февраль 2013 года составила **** руб. ( **** руб. х 2,6 районный коэффициент х 12% х 11 часов в смену х 90 смен отработанных в периоде).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за работу во вредных условиях труда за период с июня 2009 года по август 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления заявленных требований, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах материального права и мотивирован судом.

Оценив представленные доказательства: приказ генерального директора ОАО "ЧЭМК" N **** от 31 января 2011 года, платежные поручения о перечислении заработной платы, справку от 18 марта 2013 года (л.д. 121-160 т. 1, 11-12, 14-95, 99-100 т. 2), суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, о размере заработной платы и ее составных частях Ковыршину Ю.А. было известно ежемесячно при получении заработной платы, в связи с чем ему должно было быть известно о неначислении работодателем надбавки ежемесячно, соответственно срок обращения в суд с требованиями о взыскании надбавки за каждый месяц следует исчислять с последнего числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая, что истец с заявлением в суд обратился 17 января 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований Ковыршина Ю.А. о взыскании компенсации за период с июня 2009 года по август 2012 года, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает юридическими и экономическими знаниями для того, чтобы установить факт нарушения своих прав, об уважительности пропуска срока для обращения в

5

суд не свидетельствуют и не могут являться основанием для восстановления срока, поскольку отсутствие таких знаний не является препятствием для обращения за квалифицированной помощью, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что расчетные листы, выдаваемые предприятием истцу, содержат полную информацию о составных частях начисленной Ковыршину А.Ю. заработной платы.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией также довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение работодателем прав истца носит длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Ковыршину Ю.А. в период с июня 2009 года по август 2012 года начисление компенсации за работу во вредных условиях, которую просит взыскать истец с ответчика, не производилось, о чем истцу было известно из расчетных листков, которые он получал ежемесячно.

Указание истца на то, что в целях защиты нарушенного права он обращался в органы прокуратуры с требованием оказать содействие в защите трудовых прав путем предъявления иска, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку это не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как не препятствовало истцу одновременно в установленный законом срок обратиться в суд.

6

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковыршина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи