Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-9767/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО8на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу по иску ФИО9к СНТ "Дорожник-1" об обязании сделать запись в трудовой книжке о приеме на работу 15.07.2003 г. и увольнении с работы 30.09.2012 г. в СНТ "Дорожник -1" в должности сторожа, обязании выдать справку установленного образца за 9 лет работы в должности сторожа о заработке за отработанный период для перерасчета пенсии, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012г. по сентябрь 2012 г. в сумме 24.000 рублей, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в проживании в домике сторожа на территории СНТ "Дорожник-1" до полной выплаты всех положенных платежей, выдаче справки и записей в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратился в суд с иском к СНТ "Дорожник-1" и, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 15.07.2003 г. и увольнении с работы 30.09.2012 г. в должности сторожа, обязать выдать справку о заработке за отработанный период для перерасчета пенсии, взыскать задолженность по заработной плате за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 24000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 400,38 руб., проценты за невыплаченную своевременно заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 115227,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., обязать нечинить препятствия в проживании в домике сторожа на территории СНТ "Дорожник-1" до полной выплаты всех положенных платежей, выдаче справки и записей в трудовой книжке.

Требования мотивировал тем, что 15.07.2003г. был принят на работу в должности сторожа по срочному трудовому договору сроком на один год с возможностью продления трудового договора и испытательным сроком на три года. Общим собранием членов СНТ "Дорожник-1" в 2004 г. он был утверждён в должности сторожа, ему был предоставлен садовый домик для проживания. С этого времени с ним ежегодно перезаключали трудовые договора вплоть до 2010г. С 2010г. трудовой договор с заключён не был, но извещений о разрыве трудовых отношений он не получал и продолжал исполнять возложенные на него обязанности сторожа, вплоть до июля 2012 г. получал заработную плату за свой труд, в размере 8 000руб. ежемесячно. С июня 2012 г. бухгалтер перестала выплачивать зарплату, а в конце августа 2012г. узнал, что председатель товарищества запретила выплачивать зарплату сторожу.

30.09.2012 г. члены Правления СНТ "Дорожник-1" принесли ФИО11уведомление о прекращении с ним трудовых отношений и освобождении занимаемой им служебной площади в садовом домике товарищества до 11.10.2012 г.

09.10.2012 г. он обратился с заявлением к председателю товарищества об устранении нарушений трудового законодательства в виде записи в трудовую книжку, выдаче справки для ПФР и выплате зарплаты за три месяца с июля по сентябрь 2012 г., однако принять указанное заявление у него отказались.

В судебное ФИО12не явился, его представитель иск поддержал.

Представители СНТ "Дорожник-1" исковые требования не признали, указав, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения, имел место гражданско-правовой договор подряда, в связи, с чем никакие отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования не производились. За отработанное в соответствии с договором время истцу была произведена оплата в полном объеме. Просили о применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО13просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В обоснование иска ФИО14ссылался на то, что был принят на работу в СНТ "Дорожник-1" на должность сторожа по срочному трудовому договору с 15.07.2003 г, что подтверждается копиями трудовых договоров за 2003-2006 г., 2008 г., 2010 года.

Разрешая спор, суд, исходя из анализа условий представленных договоров и положений ст.ст.56-59 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные договора по своей природе не являются трудовыми договорами, поскольку в них не содержится весь перечень обязательных условий, предусмотренных ч.2 ст.57 ТК РФ, а именно: режим времени отдыха; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Кроме того, в указанных договорах содержится условие, противоречащие ст.56 ТК РФ, такое, как, "на период отсутствия самого сторожа ( ФИО15.), его должны замещать члены его семьи, проживающие вместе". Данное условие указывает на то, что между истцом и ответчиками фактически был заключен гражданско-правовой договор подряда и к правоотношениям сторон по указанному договору применяются нормы гражданского законодательства РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказа о приеме истца на работу в качестве сторожа не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, трудовая книжка им ответчику не передавалась, режим рабочего времени с ним не оговаривался, страховые взносы за истца не начислялись и не выплачивались.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6, являющегося в 2003 г. председателем СНТ "Дорожник-1" и заключившего с истцом в 2003 г. первый договор.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО1не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с СНТ "Дорожник-1", в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае трудовые отношения межу истцом и ответчиком не возникли.

Требования истца о возложения на ответчика обязанности сделать запись в трудовой книжке о приеме истца на работу 15.07.2003 г. и увольнении с работы 30.09.2012 г. в СНТ "Дорожник-1" в должности сторожа, обязании выдать справку установленного образца за 9 лет работы в должности сторожа о заработке за отработанный период для перерасчета пенсии, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выполнялись функции по охране территории товарищества в рамках договора подряда, фактически заключенного с семьей истца.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за последний год работы, поскольку ответчик указанных обязательств перед истцом не брал, а в силу установленных выше обстоятельств обязанность в силу закона по выплате указанных сумм, на ответчика не возложена.

Обоснован вывод суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с тем, что отсутствует сама задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что после истечения срока договора от 2010 г. истец продолжал выполнять работу по охране территории товарищества, и ему начислялась заработная плата, несостоятельны, поскольку доказательств подтверждающих фактическое выполнение истцом охраны территории товарищества и иных работ, предусмотренных ранее действующим договором, не представлено. При этом, из пояснений представителя СНТ "Дорожник-1" следует, что выплата сторожу зарплаты по истечении договорных отношений является виной бухгалтера.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Отказывая ответчику в применении к требованиям истца срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, а имело место выполнение истцом работ по гражданско-правовому договору, в связи с чем, правовых оснований для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется.

Судом установлено, что право пользования истца домиком сторожа, расположенного на территории СНТ "Дорожник-1", было обусловлено п.4 договора от 01.07.2010 г. (л.д.10). При этом из п.3 указанного договора следует, что данный договор заключен до 30.05.2011 г. Таким образом, после истечения срока действия договора право пользования истца спорным домиком сторожа не сохраняется. Правовых оснований для сохранения за истцом права пользования указанным домиком сторожа не имеется.

Требования истца о нечинении ему препятствий в проживании в домике сторожа на территории СНТ "Дорожник-1" до полной выплаты всех положенных платежей, выдаче справки и производстве соответствующих записей в трудовой книжке, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи