Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-21481/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО21.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года

по делу по иску ФИО9к Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области, Подольскому городскому суду Московской области о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записей в трудовую книжку,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что с 1994 года работала в Подольском городском суде Московской области в должности главного специалиста, ранее работала секретарем суда, заместителем начальника отдела делопроизводства и материально-технического обслуживания.

13 февраля 2013 года была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" по п. 1.1 ч.1 ст.37 и пп.4 п.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Увольнение имело место по результатам служебной проверки 13 февраля 2013 года.

Считала увольнение незаконным, поскольку изложенные в заключении служебной проверки факты не подтверждены доказательствами, указанная в заключении служебной проверки видеозапись ей не представлена. При применении меры дисциплинарного взыскания не учтено, что в течение последнего года она, не привлекалась к дисциплинарной ответственности в установленном порядке, не учтено то обстоятельство, что она 19 лет проработала в Подольском городском суде и имеет многочисленные поощрения в связи с работой. Указала также, что с результатами служебной проверки ее не ознакомили, процедура проведения служебной проверки была нарушена.

Просила суд признать недействительным заключение по результатам служебной проверки в части установления факта совершения ею дисциплинарного правонарушения, признать недействительным приказ об увольнении от 13.02.2013 года, восстановить на работе в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста в Подольском городском суде МО, признать недействительной запись N 26 от 13.02.2013 года в трудовой книжке об увольнении, обязать внести в трудовую книжку сведения о поощрениях, а также взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде в МО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2013 года по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании ФИО11иск поддержала.

Ответчик - Подольский городской суд Московской области в письменном отзыве иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена. Просили о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик - Управление Судебного департамента при Верховном суде в Московской области в суд не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Просили о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО13. работала в Подольском городском суде Московской области с 1994 года, в должности главного специалиста с 01 апреля 2011 года.

Приказом N 57 от 13.02.2013 года была освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликтов интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" по п.1.1 ч.1 ст.37 и пп.4 п.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужила служебная проверка, проведенная комиссией Подольского городского суда Московской области и принятое по результатам ее проведения служебное заключение.

Комиссия для проведения служебной проверки была создана на основании приказа руководителя суда от 08 февраля 2013 года из состава сотрудников Подольского городского суда.

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО14будучи главным специалистом Подольского городского суда Московской области, замещая должность государственной гражданской службы, работая в канцелярии Подольского городского суда, вопреки возложенным на нее трудовым обязанностям, в нарушение установленного в Подольском городском суде порядка приема исковых заявлений, самовольно принимала иски, затем по ее просьбе другие сотрудники данные иски регистрировали с указанием конкретного судьи.

Данные факты подтверждаются докладными сотрудников Подольского городского суда, представленными в материалах служебной проверки и в материалы настоящего гражданского дела.

В результате таких действий, полученные таким образом иски не попали в электронную базу для последующего электронного распределения дел по судьям, чем и определяется тяжесть совершенного ФИО15. проступка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что необходимость электронного распределения дел установлена ч.3 ст. 14 ГПК РФ, согласно которой состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в том, что истицей были совершены действия, в ходе которых у лиц, подававших иски в суд, создалось ложное и негативное представление о работе Подольского городского суда как органа, осуществляющего правосудие, повлекло создание возможности поступления в суд исков в нарушение установленной в Подольском городском суде процедуры поступления исков, их проверки, проверки полномочий лиц, подающих данные иски, и регистрации, и, следовательно, привело к необходимости новой работы с данными исками в целях их законного распределения, что создало информацию о перераспределении поступающих исков в Подольский городской суд, условий для коррупционного поведения ввиду возникающего в результате их действий конфликта интересов.

Согласно п. 1.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с процедурой, установленной ст.5 8 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" работодателем в ходе служебной проверки были отобраны объяснения от сотрудников суда, в том числе и от истицы ФИО16

Заключение по результатам служебной проверки своевременно вручено истице. На основании заключения, собранных докладных и объяснительных, издан приказ N 57 от 13.02.2013г. об увольнении истицы, с которым истица ознакомлена под роспись.

Суд, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО17соблюдена процедура увольнения, при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истицей своих должностных обязанностей, при применении дисциплинарного взыскания был соблюден месячный срок привлечения к ответственности.

Применение ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка исходя из следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что истице неоднократно делались замечания по организации работы. Данные обстоятельства были учтены руководителем суда при избрании в отношении истицы меры дисциплинарного воздействия.

Доводы истца о том, что ей не предъявлены видеозаписи, указание на которые имеется в заключении служебной проверки, обоснованно не приняты судом, поскольку в ходе служебной проверки комиссией были получены объяснительные, с достоверностью устанавливающие совершение истицей должностного проступка.

Из объяснений ФИО18усматривается, что она получала исковые заявления именно от истицы. Судебная коллегия полагает, что у данного лица не имелось оснований оговаривать истицу, так как она также была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка регистрации исковых заявлений.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ об увольнении был издан работодателем 13 февраля 2013 года, с которым истица ознакомлена под роспись. Окончание срока обращения в суд приходится на 13 марта 2013 года, однако с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд 06 мая 2013 года, что подтверждается отметкой суда о принятии искового заявления, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истица ссылалась на болезненное состояние и прохождение амбулаторного и стационарного лечения, представив листков нетрудоспособности. Также истица сослалась на заблуждение относительно подсудности заявленного ею иска.

Суд счел, что причины пропуска срока обращения в Красногорский городской суд с иском о восстановлении на работе не могут быть признаны уважительными, поскольку в период болезни со стороны истицы имело место обращение в Таганский районный суд г.Москвы с иском о восстановлении на работе.

В данном конкретном случае болезненное состояние истицы не препятствовало ей решать вопросы подготовки и составления иска и других документов в суд, а также совершать действия по предъявлению иска в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением Таганского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года исковое заявление возращено ФИО19в связи с неподсудностью дела Таганскому районному суду г.Москвы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица имела реальную возможность своевременно обратиться с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ в Красногорский городской суд Московской области с настоящим иском.

Судебная коллегия выводы суда в части указания на пропуск срока на обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления находит основанными на правильной оценке материалов дела.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, а также о внесении новых записей в трудовую книжку как вытекающих из основного требования.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО20. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи