Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Шевчук Т.В.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Сидорова А.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по Сидорова Андрея Николаевича к ООО "О?КЕЙ" о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, защите чести и достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "О"КЕЙ" о взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска ссылался на то, что в период с 18.10.2011 года по 13.12.2012 года он работал в качестве технического специалиста в гипермаркете "О"КЕЙ" в Ногинском районе. Рабочий график включал регулярную сверхурочную работу. Заработная плата при этом начислялась без учета сверхурочной работы, то есть в табеле учитывались только рабочие дни не соответствующие действительности. Оплата сверхурочной работы производилась не в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, согласно условиям трудового договора должна была выплачиваться компенсация на питание из расчета 80 руб. за рабочий день. При этом за дни сверхурочной работы компенсация не начислялась и выплачена не была.

Также Сидоров А.Н. ссылается на то, что в период работы в гипермаркете ООО "О"КЕЙ" и даже после увольнения, со стороны заместителя директора по технической части Куракина А.А. имели место систематические грубые нарушения его трудовых прав.

Общий объем сверхурочной работы за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года составил порядка 300 часов, при допустимых законом 120 часах в год. Из-за этих обстоятельств он был вынужден уволиться (по соглашению сторон), поскольку с ноября 2012 года он отказался работать по графику с двумя рабочими и одним выходным днем.

Он обратился за официальной характеристикой на прежнее место работы. 11.02.2013 г. ему была выдана характеристика за подписью Куракина А.А., где изложены сведения о том, что с его стороны имели случаи неисполнение должностных обязанностей в установленные сроки и с должным качеством, а также что с его стороны были неоднократные случаи нарушения правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике, являются ложными, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию.

Просил установить факт привлечения его к сверхурочной работе в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года со стороны работодателя - гипермаркета ООО "О"КЕЙ", расположенного по адресу Московская область, Ногинский район 50км+400 м автодороги М-7 "Волга", д.5, взыскать 85756 рублей в счет невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу, 2000 рублей в счет невыплаченной компенсации на питание, 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать новую характеристику с места работы, содержащую опровержение ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в характеристике от 11.02.2013г.

Представитель ответчика ООО "О"КЕЙ" Зотов В.В. исковые требования Сидорова А.Н. не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении иска Сидорову А.Н. было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Сидоров А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.Н. постоянно работал в ООО "О"КЕЙ" с 18 октября 2011года в должности технического специалиста в НСК1 - отдел эксплуатации, с ним был заключен трудовой договор в письменной форме. Согласно трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012г. ему был установлен ежемесячный оклад в размере 9 895 руб. и ежемесячная региональная надбавка в размере 13 705 руб.

Согласно п. 6 трудового договора истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности, исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом N230-УНГ от 12.12.2012г. Сидоров А.Н. был уволен с занимаемой должности с 13 декабря 2012 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченных денежных средств за сверхурочную работу и невыплаченной компенсации на питание, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с данными требованиями, поскольку при получении ежемесячно заработной платы истцу было известно о ее размере, однако, за защитой своего нарушенного право истец не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из искового заявления, истцу было известно об официальном графике, он заблаговременно знакомился под подпись с графиком сменности, и в случае привлечения его к работе вне графика или с нарушением графика сверхурочно, он не мог не знать, что его права нарушаются, кроме того, получая ежемесячно заработную плату он также видел и знал, что заработная плата начислена и выплачена с учетом количества часов согласно официальному графику.

Таким образом, трехмесячный срок на обращение с указанными требованиями должен исчисляться отдельно за каждый месяц с даты выплаты заработной платы, а именно с 15 ноября 2011 года и 15-го числа каждого последующего месяца, а за последний месяц привлечения к сверхурочной работе - 15 ноября 2012 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочные работы с учетом оплаты на питание в октябре 2012 года истек 15 февраля 2013 года, а за предыдущие месяцы - еще раньше.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом установленного срока на обращение с указанными требованиями, истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта привлечения истца работодателем к сверхурочной работе в период с октября 2011 года по октябрь 2012 года судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, либо к работе по совместительству не издавались, согласия у него не получалось, каких-либо претензий по поводу оплаты труда не высказывал, кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие каждый факт выхода на работу вне графика.

При этом, судом была дана оценка Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "О"КЕЙ", которыми установлен режим работы сотрудников организации.

В соответствии с п.4.4. Правил в соответствии со спецификой работы организации, для категорий работников, которым настоящими Правилами установлен сменный режим работы, не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, на основании ст. 104 Трудового кодекса РФ ведется суммированный учет рабочего времени работников, которым установлен сменный режим работы, с учетным периодом один календарный год

Графики сменности в гипермаркете утверждаются директором гипермаркета. В течение всего периода работы истца в гипермаркете, на каждый календарный месяц директором гипермаркета утверждался график сменности для НСК-1 отдел эксплуатации, в строгом соответствии с указанными выше Правилами и Трудовыми договорами с работниками, с графиком: 2 дня рабочих чередуются с 2-мя выходными, продолжительностью рабочей смены - 11 часов. С графиком сменности истца, также как и всех работников отдела, заблаговременно знакомили под подпись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами записей, которые, велись матерью истца в отношении дат выхода истца на работу, а также графиков работы, которые представляют собой некую таблицу на листе формата А4 и не содержат никаких подписей, печатей или иных реквизитов, по которым можно было бы судить о том, кем они составлены.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Белова А.С., то судом первой инстанции они обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они не являются подтверждением факта работы истца сверхурочно в оспариваемые дни, кроме того, они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы истца о нарушении в отношении него правил охраны труда и техники безопасности также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При разрешении требований об обязании ответчика выдать новую характеристику с места работы, содержащую опровержение ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащихся в характеристике от 11.02.2013 год, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, предусматривающей право гражданина требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений

А поскольку истцом никаких доказательств, подтверждающих распространение в отношении него сотрудниками отдела кадров каких-либо порочащих сведений, представлено не было, более того, указанные в характеристике сведения о нарушениях истцом дисциплины и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей нашли свое подтверждение в служебных записках работников гипермаркета, представленных в материалы дела, а характеристика была выдана на руки непосредственно истцу, то у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали основания для удовлетворения требований о выдаче новой характеристики с иным содержанием.

Так как действиями работодателя права истца нарушены не были, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи