Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-24141/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохатюка В.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года

по делу по иску Сохатюка Вячеслава Владимировича к СНТ "Юбилейный", Трандушкину Владимиру Викторовичу о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Сохатюк В.В. обратился в суд с иском к СНТ "Юбилейный", Трандушкину В.В. и просил восстановить его на работе в должности председателя СНТ "Юбилейный", взыскать оплату за дни вынужденного прогула в сумме 324000 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 30862,50 руб., компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с СНТ "Юбилейный" в должности председателя правления и его заработная плата составляла 12000 руб. 12 марта 2011 года собранием членов СНТ он был смещен с занимаемой должности. Считал увольнение незаконным, поскольку решением суда от 04 апреля 2012 года решение общего собрания членов СНТ от 12 марта 2011 года было признано незаконным, в том числе и его отстранение от должности. 23 октября 2012 года решение вступило в законную силу. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

В судебном заседании Сохатюк В.В. иск поддержал, пояснив, что на собрании членов СНТ 12 марта 2011 года присутствовал, о прекращении полномочий председателя знал. В суд обратился в ноябре 2012 года, полагал, что срок обращения в суд следует исчислять именно с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 23.10.2012 года.

Представитель ответчика СНТ "Юбилейный" иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд, и взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 45000 рублей.

Председатель СНТ "Юбилейный" Трандушкин В.В. иск не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сохатюк В.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" предусмотрено, что вопрос об избрании председателя СНТ и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что решением общего собрания от 21 августа 2010 года Сохатюк В.В. был избран председателем правления СНТ "Юбилейный" (л.д.42-45).

Решением общего собрания членов СНТ от 12 марта 2011 года Сохатюк В.В. было выражено недоверие, работа правления признана неудовлетворительной и полномочия Сохатюк В.В., как председателя правления, были досрочно прекращены. Этим же решением председателем правления был избран Трандушкин В.В. (л.д.93-95).

Решением Раменского городского суда от 04 апреля 2012 года внеочередное решение общего собрания членов СНТ "Юбилейный" от 12 марта 2011 года было признано недействительным (л.д.8-11).

Согласно ст. 23 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Согласно п.п.17 п.3.12 Устава СНТ "Юбилейный" председатель избирается сроком на два года.

Из трудовой книжки истца усматривается, что с 17.03.2010 года Сохатюк В.В. работает в должности генерального директора ООО "Управляющая компания "Лидер" (л.д.104-106). Иных записей о приеме на работу в СНТ "Юбилейный" трудовая книжка истца не содержит. Приказ о его приеме на работу в СНТ "Юбилейный" не издавался.

Разрешая спор и отказывая в требованиях истца о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу, что срок полномочий председателя правления определяется ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставными документами и не может быть продлен по умолчанию.

Учитывая, что Сохатюк В.В. был избран председателем правления 21 августа 2010 года, то срок его полномочий закончился 21 августа 2012 года. Решения общего собрания об избрании председателем правления Сохатюк В.В. на новый срок не принималось. С 28.12.2012 года по настоящее время председателем правления СНТ является Трандушкин В.В., что само по себе свидетельствует об окончании правоотношений с прежним председателем правления.

Исходя из того, что истец полагал, что между сторонами возник трудовой спор, суд обоснованно применил положения ст. 392 ТК РФ.

Кроме того, представителя ответчика заявлено о применении пропуска срока на обращение истца в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены с момента принятия решения общим собранием СНТ 12 марта 2011 года. Истцом не оспаривалось, что он присутствовал на общем собрании 12 марта 2011 года, где решался вопрос о досрочном прекращении его полномочий. Следовательно, истец узнал о прекращении с ним трудового договора 12 марта 2011 года. В суд с заявлением о восстановлении на работе он обратился лишь 26 ноября 2012 года, т.е. спустя полтора года (л.д.2).

Соглашаясь с указанными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

Наличие в материалах дела трудового договора, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеет по возникшему спору. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при избрании на основании решения общего собрания председателем правления СНТ в отношении истца было принято решение о приеме его на работу на основании трудового договора.

Председатель правления СНТ в соответствии ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" избирается на 2 года.

Условие выполнения обязанностей председателя правления СНТ на платной основе путем заключения трудового договора, по мнению судебной коллегии, в соответствии с уставом должно было определяться каждый раз общим собранием СНТ при избрании председателя правления на новый срок, с соблюдением процедуры утверждения размера оплаты труда и утверждения сметы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право на восстановление на работе в должности председателя правления СНТ.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что доверенность на заключение с ним трудового договора от имени СНТ члену ревизионной комиссии Золотовой С.М. он выдал сам. По условиям трудового договора работа в должности председателя правления СНТ является для истца постоянным местом работы (л.д. 87-88).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Кроме того, исходя из положений трудового законодательства, у гражданина может быть только одно постоянное место работы. Согласно материалов дела истец работал и работает в должности генерального директора ООО "Управляющая компания "Лидер". Истец полагает, что имеет право на осуществление на постоянной основе трудовой функции председателя СНТ (л.д.104-106).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Обоснованным является вывод суда в части взыскания с Сохатюк В.В. расходов на оплату услуг представителя. При этом судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в настоящем определении, в соответствии с которой полагает, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, а соответственно трудовой спор. Таким образом, отсутствуют основания для применения положений ст. 393 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

С учетом выводов, содержащихся в настоящем определении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о наличии между сторонами с 21 августа 2010 года трудовых отношений.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохатюка В.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание о наличии между сторонами с 21 августа 2010 года трудовых отношений.

Председательствующий

Судьи