Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Завод продовольственных товаров" на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску Никишина Анатолия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод продовольственных товаров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.С., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО "Завод продовольственных товаров" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности заместителя главного инженера по коммунальному хозяйству с 10.11.2008 года по 19.03.2012 года. Трудовая книжка истцом была получена в день увольнения. Задолженность по заработной плате предприятия перед ним составляет 24 115 рублей 72 копейки. Неоднократно обращался к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени расчет произведен не был.

Представитель ответчика - ООО "Завод продовольственных товаров" в судебном заседании иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок, установленный для обращения с данными требованиями. Задолженность перед истцом не оспаривал.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года исковые требования Никишина А.С. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Никишин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Завод продовольственных Товаров" с 10 ноября 2008 года по 19 марта 2012 года, работая в должности заместителя главного инженера по коммунальному хозяйству, тогда же с ним заключен трудовой договор N 19 (л.д. 53-54).

Согласно п.6.1 Трудового договора от 10.11.2008 года заработная плата должна выдаваться 2 раза в месяц (л.д. 55).

Согласно представленной в материалы дела представителем ответчика справки, задолженность предприятия перед истцом за февраль 2012 года и март 2012 года составляет 24 115 рублей 72 копейки (л.д. 52-57).

06.08.2013 года Никишин А.С. обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудовым кодексом РФ срок по уважительной причине, при этом, образовавшаяся задолженность по заработной плате ответчиком истцу выплачена не была.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, также компенсационные выплаты.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня.

когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из доводов искового заявления, пояснений истца, данных в суде, следует, что при увольнении Никишин А.С. знал о наличии задолженности по заработной плате при увольнении, однако, по состоянию здоровья (24.06.2012 года поставлен диагноз: "геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга") в установленный законом трехмесячный срок не смог обратиться в суд за защитой своего права.

Суд обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о том, что инвалидность Никишину А.С. была установлена только 01.11.2012 года, в связи с чем, он мог обратиться в суд в период с 06.09.2012 года по 01.11.2012 года, поскольку до установления инвалидности истцу он находился на лечении в центре реабилитации ФГБУ Управлении делами президента РФ (л.д. 17-21), инвалидность истцу установлена 26.10.2012 года, что следует из справки МСЭ-2012 (л.д. 22). Периодически, в апреле, сентябре 2013 года находился на стационарном лечении в МБУЗ "Лосино-Петровской ЦГБ" (л.д. 71-73).

Указанные обстоятельства указывают на уважительность причины, препятствующей своевременно обратиться ему с иском в суд, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления данного срока.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в размере 24 115 рублей 72 копейки, размер которой ответчик не оспаривал, то вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в пользу истца судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая, что права истца были нарушены действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной оплате труда истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО "Завод продовольственных товаров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи