Постановление Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2007 г. Дело "Сомченко (Somchenko) против Российской Федерации" (жалоба N 33986/02) (Первая Cекция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Cекция)

Дело "Сомченко (Somchenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33986/02)

Постановление Суда

Страсбург, 31 июля 2007 г.

В деле "Сомченко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Лукиса Лукаидеса,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33986/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Мариной Васильевной Сомченко (далее - заявительница) 10 августа 2002 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявительница жаловалась на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением нескольких судебных решений, принятых в ее пользу.

4. 4 ноября 2005 г. Европейский Суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

Обстоятельства дела

5. Заявительница, 1960 года рождения, проживает в г. Волгограде (Волгоградская область).

1. Судебные решения, принятые в пользу заявительницы в период с 1999 по 2001 год

6. Заявительница обратилась в суд, требуя увеличения причитавшейся ей ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. 24 мая 1999 г. Кировский районный суд г. Волгограда взыскал в пользу заявительницы сумму задолженности по выплате возмещения вреда здоровью в размере 21 245 рублей 46 копеек и увеличил, начиная с 1 мая 1999 г., размер ежемесячных выплат до 1 214 рублей.

7. 15 июня 2000 г. Кировский районный суд г. Волгограда присудил заявительнице 91 039 рублей 35 копеек в возмещение задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью. 1 сентября 2000 г. президиум Волгоградского областного суда сократил размер указанной выплаты до 1 500 рублей. 29 января 2001 г. Кировский районный суд г. Волгограда проиндексировал сумму, присужденную заявительнице судебным решением от 24 мая 1999 г., с учетом уровня инфляции и присудил ей 1 790 рублей 17 копеек.

8. 13 июня 2001 г. Кировский районный суд г. Волгограда увеличил размер ежемесячных выплат заявительнице начиная с 10 января 2001 г. до 4 070 рублей 89 копеек и присудил ей 20 538 рублей 16 копеек в возмещение задолженности по выплатам за период с 1 июля 2000 г. по 31 мая 2001 г. и 2 000 рублей в качестве компенсации в связи с несвоевременной выплатой пособия в увеличенном размере.

9. Указанные судебные решения были исполнены 25 декабря 2002 г.

2. Другие судебные решения

10. 20 февраля 2002 г. Кировский районный суд г. Волгограда проиндексировал сумму ежемесячного пособия, причитавшегося заявительнице, и присудил в ее пользу 10 162 рубля 80 копеек.

11. 16 июля 2003 г. Кировский районный суд г. Волгограда присудил заявительнице 11 104 рубля в качестве задолженности за период с 15 февраля 2002 г. по 30 июня 2003 г. и увеличил начиная с 1 июля 2003 г. размер ежемесячных выплат заявительнице до 3 175 рублей. 27 августа 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. 2 сентября 2005 г. президиум Волгоградского областного суда отменил указанные судебные решения.

12. Денежные средства, причитавшиеся заявительнице на основании судебных решений от 20 февраля 2002 г. и от 16 июля 2003 г., были выплачены заявительнице 22 ноября и 15 декабря 2005 г., соответственно.

13. Заявительница обратилась в суд, требуя взыскать сумму индексации в связи с обесцениванием сумм, присужденных ей 13 июня 2001 г. и 20 февраля 2002 года. 7 декабря 2005 г. Кировский районный суд г. Волгограда оставил ее требования без удовлетворения. 9 февраля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение. По-видимому, разбирательство по делу в судах Российской Федерации до сих пор не окончено.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявительница, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, утверждала, что решения Кировского районного суд г. Волгограда от 24 мая 1999 г., 15 июня 2000 г., 29 января и 13 июня 2001 г., а также от 20 февраля 2002 г. и 16 июля 2003 г. не были исполнены своевременно. Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III)* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".). Указанные положения в части, применимой в данном деле, предусматривают:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".

A. Приемлемость жалобы

15. Власти Российской Федерации ходатайствовали перед Европейским Судом об исключении жалобы заявительницы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции, сославшись на отказ заявительницы от заключения мирового соглашения, а также на тот факт, что судебные решения, принятые в ее пользу, были исполнены. Власти Российской Федерации также утверждали, что ввиду указанных причин заявительница более не являлась "жертвой" нарушения Конвенции.

16. Европейский Суд отмечает, что им неоднократно рассматривался названный довод властей Российской Федерации и отклонялся (см. Постановления Европейского Суда по делу "Сильченко против Российской Федерации" (Silchenko v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба N 32786/03, §§ 33-37* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.); и по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба N 26410/02, §§ 11-15* (* Там же. N 9/2007.)). Европейский Суд не усматривает оснований, чтобы отклоняться от данного вывода в настоящем деле и отклоняет ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы заявительницы из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции.

17. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что соответствующие судебные решения были исполнены, Европейский Суд полагает, что тот факт, что власти государства-ответчика выполнили требования, содержавшиеся в судебном решении, со значительной задержкой, не может рассматриваться как лишающий заявителя автоматически статуса жертвы в соответствии с Конвенцией (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 16* (* Там же. N 9/2005.)). Европейский Суд отмечает, что в результате неисполнения властями Российской Федерации судебного решения от 24 мая 1999 г. заявительница обратилась в суд с новыми требованиями о возмещении ущерба, которые впоследствии были удовлетворены (см. выше, § 7 настоящего Постановления). В случае своевременного исполнения указанные судебные решения могли бы представлять собой средство компенсации за первоначальное длительное неисполнение государством судебного решения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации", §§ 15-16; см. для сравнения Решение Европейского Суда по делу "Деркач против Российской Федерации" (Derkach v. Russia) от 3 мая 2007 г., жалоба N 3352/05). Тем не менее последующие судебные решения оставались неисполненными в течение длительного времени. Таким образом, Европейский Суд отклонил довод властей Российской Федерации относительно того, что заявительница более не является "жертвой" предполагаемого нарушения Конвенции.

18. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции, Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

19. Власти Российской Федерации признали, что права заявительницы, гарантированные Конвенцией, были нарушены в связи с длительным неисполнением судебных решений, принятых в ее пользу.

20. Заявительница подтвердила свою жалобу.

21. Европейский Суд отмечает, что в период с 1999  по 2003 год в пользу заявительницы было постановлено шесть судебных решений, в соответствии с которыми она должна была получить от государственных органов определенные суммы денежных средств. Тем не менее задолженность по судебным решениям была погашена перед заявительницей с задержками от одного года, пяти месяцев до трех лет, девяти месяцев.

22. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тому, который был затронут в данном деле (см. упоминавшееся Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 35; Постановления Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 35 et seq.* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2005.), и по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, § 17 et seq.).

23. Изучив представленные в его распоряжение материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного довода и не представили никаких аргументов, которые смогли бы его убедить прийти к иному выводу в данном деле. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение длительных периодов вступившие в законную силу и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения, принятые в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили суть ее права на доступ к суду и лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно рассчитывала получить.

24. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

25. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

26. Заявительница требовала 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что Европейский Суд мог рассматривать данное требование после завершения в судах Российской Федерации производства по иску заявительницы об индексации сумм, присужденных ей судебными решениями от 13 июня 2001 г. и 20 февраля 2002 г. В любом случае сумма, требуемая заявительницей, является чрезмерной и необоснованной.

28. Европейский Суд отмечает, что судебное разбирательство, на которое сослались власти Российской Федерации, было инициировано в 2005 году и более никакой информации о его итогах представлено в Европейский Суд не было. Кроме того, власти Российской Федерации не пояснили, как связаны требования о возмещении материального ущерба, являвшиеся предметом разбирательства в национальных судах, с требованием заявительницы о компенсации морального вреда, представленным в Европейский Суд. Следовательно, довод властей Российской Федерации подлежит отклонению. Европейский Суд допускает, что заявительница испытала некоторые душевные страдания в связи с несвоевременным исполнением властями Российской Федерации нескольких судебных решений, принятых в ее пользу. Тем не менее сумма, требуемая заявительницей в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерной. Принимая во внимание количество принятых в пользу заявительницы судебных решений и длительность их неисполнения, основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присуждает ей 3000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные средства.

B. Расходы и издержки

29. В своем письме в Европейский Суд заявительница требовала возмещения расходов и издержек, понесенных ею в связи с обращением в Европейский Суд и последующим участием в страсбургской процедуре.

30. Европейский Суд отмечает, что в соответствии с правилом 60 Регламента Европейского Суда все предъявляемые требования представляются в подробном перечне по пунктам в пределах срока, установленного для представления замечаний по существу дела, если Председателем Палаты Европейского Суда не будет принято иное решение. В случае невыполнения заявителем указанных требований Европейский Суд может отказать в удовлетворении требований о справедливой компенсации полностью или частично.

31. Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации представили замечания по делу 6 февраля 2006 г. Письмом от 10 февраля 2006 г. заявительнице было предложено представить до 14 апреля 2006 г. свои возражения вместе с требованиями по справедливой компенсации. Заявительница была также проинформирована о том, что данные требования должны быть представлены в соответствии с правилом 60 Регламента Европейского Суда даже несмотря на то, что она обозначила свои намерения относительно справедливой компенсации на более ранней стадии производства по делу. Тем не менее заявительница не представила в пределах установленного срока каких-либо требований о возмещении расходов и издержек. Следовательно, Европейский Суд решил не присуждать ей никакой компенсации по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

32. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 3 000 евро (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 31 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда