Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-94/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ермохина ОА - Евлановой НЮ на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермохина ОА к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на компенсацию за сверхурочную работу, взыскании компенсации за сверхурочную работу - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ермохина О.А. - Евлановой Н.Ю. (по доверенности и по ордеру), поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Управления на транспорте5 МВД России по Приволжскому Федеральному округу - Окунева Е.Б. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохин О.А. обратился в суд с иском к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на компенсацию за сверхурочную работу, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности заместителя "данные изъяты" на станции Чапаевск Средневолжского УВД на транспорте (впоследствии переименованного ЛОП на ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте).

За период прохождения службы у ответчика он привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени в ночное время, выходные и праздничные дни, на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД.

Всего в указанном режиме за период времени с 01.03.2011 года по 27.05.2012 года истцом сверхурочно отработано 512 часов, из них 498 - в выходные дни.

Факты несения службы истцом в праздничные и выходные дни в представленных ответчиком табелях учета использования рабочего времени не были зафиксированы, поскольку не был регламентирован порядок фиксации сверхурочной работы сотрудников ОВД в табеле учета использования рабочего времени.

Однако данные табелей учета использования рабочего времени не соответствуют данным графиков работы личного состава ЛОМ на ст. Чапаевск.

Дополнительные дни отдыха и дополнительные дни отпуска истцу за переработки сверх установленной нормы часов рабочего времени не предоставлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика за сверхурочную работу в период с ноября 2010 года по июль 2012 года включительно компенсацию в размере 270 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ермохина О.А. - Евланова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что срок для обращения в суд с указанным иском подлежит исчислению с 25.09.2013 года, то есть с момента, когда ответчиком истцу было отказано в удовлетворении его требований в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Поскольку специальные сроки обращения в суд сотрудников органов внутренних дел по требованиям о взыскании невыплаченных сумм, в том числе компенсация за сверхурочную работу, законодателем не предусмотрены, то подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках давности обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности "данные изъяты" на станции Чапаевск Средневолжского УВД на транспорте (впоследствии переименованного ЛОП на ст. Чапаевск Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте).

Согласно материалам дела истец уволен со службы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Управления на транспорте по Приволжскому ФО.

С исковым заявлением о взыскании оплаты за работу в период с 01.03.2011г. по 27.05.2012г. Ермохин О.А. обратился в суд 05 августа 2013 года.

От представителя ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку оплата за работу сверхурочно и в выходные дни в спорные периоды ответчиком не начислялась, кроме того, истец, отработав месяц, в котором имела место работа сверхурочно либо в выходной день, получая за этот месяц заработную плату, должен был знать о том, что оплата за работу сверхурочно и в выходные дни не произведена, и имел возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права, однако этого не сделал.

Суд обоснованно указал, что, получая ежемесячно заработную плату, истец знал о том, что оплата за работу сверхурочно, а также в выходные дни в 2011 и 2012 годах не производилась, причин, препятствующих обращению в суд за взысканием такой оплаты, у истца не было.

Довод истца о том, что на момент увольнения законодательно не был урегулирован порядок применения норм закона о предоставлении компенсации за сверхурочную работу сотрудникам полиции, и об утверждении данного порядка и выплате сотрудникам ОВД денежной компенсации ему стало известно 15.05.2013 года из разговора с бывшем сослуживцем и его новыми коллегами из ГУВД Самарской области, в связи с чем срок для обращения в суд был им пропущен по уважительной причине, суд обоснованно не принял во внимание.

Так, судом установлено и подтверждается копиями журналов по служебно- боевой подготовке за 2001 - 2012 годы ЛОП на станции Чапаевск, что истец являлся руководителем учебной группы, принимавшим зачеты у остальных сотрудников на знание нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ОВД, им проводились занятия и принимались зачеты у сотрудников на знание законов "О полиции", "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующих выполнение сотрудником полиции служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать о компенсационном характере исполнения обязанностей во внеслужебное время и нарушении своих прав.

Кроме того, наличие у сотрудника прав, предусмотренных Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено служебным Контрактом о прохождении службы в ОВД РФ, заключенным истцом в 2012 году.

Суд обоснованно указал, что ссылка истца на отсутствие на момент его увольнения Порядка применения норм о предоставлении компенсации, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием, препятствующим своевременному обращению в суд за защитой своих прав. Статья 34 Закона "О полиции" и статья 3 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьи 152, 153, 154 ТК РФ предусматривают порядок и размер компенсации за работу сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Доказательств наличия заболевания, препятствующего обращению в суд, других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено, при этом суд обоснованно указал, что рождение ребенка также не является уважительной причиной пропуска срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал Ермохину О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с указанным иском подлежит исчислению с 25.09.2013 года, то есть с момента, когда истцу было отказано в удовлетворении его требований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, кроме того, из искового заявления видно, что истец обратился в суд 5 августа 2013 года, т.е. до получения ответа от ответчика об отказе в удовлетворении его требований о выплате компенсации за сверхурочную работу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ермохина ОА - Евлановой НЮ - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -