Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-931/14

Судья: Половников В.М. Дело N33-931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе А* Ю.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А* Ю* С к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании незаконно вычитаемых денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

установила:

30 марта 2012 года А* Ю.С. обратился в суд к исполнительному директору ООО "Евросеть-Ритейл" Д Д.В. с иском о возврате незаконно вычитаемых денежных средств.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Д* Д.В. на надлежащего ответчика - ООО "Евросеть-Ритейл".

19 февраля 2013 года истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" незаконно вычитаемые денежные средства за период с января 2011 года по март 2012 года в сумме *** руб. 97 коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что приказом N *** от 7 декабря 2010 года он был принят на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" на должность *** с окладом *** рублей, за весь период работы ответчик производил удержание из выплачиваемой ему заработной платы при отсутствии на то законных оснований.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что какая-либо задолженность у ответчика перед А* Ю.С. отсутствует, заявила о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Е* К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N *** от 7 декабря 2010 года А* Ю.С. был принят на работу к ответчику на должность помощника менеджера по продажам с окладом *** рублей и с ним был заключен трудовой договор от 7 декабря 2010 года..

16 марта 2012 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении 30 марта 2012 года трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежной сумме в размере *** рублей, последним рабочим днем истца считается 30 марта 2012 года.

Приказом N *** от 30 марта 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также суд установил, что согласно представленным в суд реестрам для перечисления денежных средств работникам ООО "Евросеть-Ритейл" и расчетным листкам истца, в спорный период времени заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно и в установленном трудовым договором размере, и. кроме того, при увольнении истцу была произведена дополнительная выплата в размере *** рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе А* Ю.С. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права к ответчику ООО "Евросеть-Ритейл" обратился только 21 сентября 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначально исковые требования были предъявлены А* Ю.С. к ненадлежащему ответчику.

Как следует из содержания искового заявления А* Ю.С., 30 марта 2012 года иск был предъявлен к исполнительному директору ООО "Евросеть -Ритейл"- Д* Д.В.

В соответствии с подпунктами 14,1, 14.2 Устава ООО "Евросеть-Ритейл" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Президентом, который является единоличным исполнительным органом, избирается на Общем собрании участников сроком на 1 год, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества, заключает договоры (в том числе трудовые) и совершает другие сделки, и в силу своей компетенции издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издает другие приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников Общества.

В Обществе может быть по решению высшего органа управления создан наряду с Президентом, иной исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.) с передачей части (всех) полномочий Президента.

Таким образом, работодателем истца является ООО "Евросеть-Ритейл", к которому и надлежало предъявить исковые требования, что было разъяснено истцу в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует в частности определение суда от 23 апреля 2013 года об оставлении искового заявления без движения, однако с ходатайством о замене ответчика истец обратился только 21 сентября 2013 года, тогда как иск к ненадлежащему ответчику был предъявлен им 30 марта 2013 года.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Евросеть-Ритейл".

Замена ненадлежащего ответчика - исполнительного директора ООО "Евросеть-Ритейл" Д* Д.В. на надлежащего ответчика - ООО "Евросеть-Ритейл" была произведена судом по ходатайству истца 21 сентября 2013 года (л\д 25).

Из изложенного следует, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

С заявлением о восстановлении срока истец в суд не обращался и не привел доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.

Также суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие у ответчика перед истцом какой -либо задолженности по выплате причитающихся ему денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А* Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: