Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-925/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Хазиева Д.Н., поступившую в Московский городской суд г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хазиева Д.Н. к ООО "Виссманн" о взыскании премий за г.г., компенсации за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Хазиев Д.Н. года обратился в суд с иском к ответчику ООО "Виссманн", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании премии за год в размере руб., за год в размере ., за год в размере руб., компенсации за задержку выплат вышеуказанных премий, компенсацию за задержку выплаты командировочных расходов в размере ., компенсации морального вреда в размере руб., указав в обоснование, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от года в должности регионального директора по продаже промышленных котлов в отделе продаж промышленного оборудования ООО "Виссманн". Приказом от года вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по его инициативе. Частичный расчет с ним был произведен ответчиком лишь года, окончательный расчет с ним произведен не был. Указывал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виссманн" в пользу Хазиева Дениса Николаевича компенсацию за задержку выплат командировочных расходов в размере , в счет компенсации морального вреда рублей, а всего .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Виссманн" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N , в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность регионального директора по продаже промышленных котлов в отделе продаж.

В соответствии с п. Трудового договора, сотруднику может быть выплачена премия в зависимости от личного трудового вклада в результате работы компании и достигнутых целей в работе. Премия выплачивается в соответствии с условиями общего положения о премировании, а также индивидуального положения о премировании, которое ежегодно обновляется на основании приказа генерального директора.

Согласно п. Положения об оплате труда и материального стимулирования сотрудников ответчика, утвержденного года, в обществе утверждены следующие виды премий: по итогам работы за отчетный период, единовременное премирование. Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Размер премий определяется для каждого сотрудника генеральным директором (заместителем генерального директора) в твердой денежной сумме или в процентах от заработной платы по представлению руководителей подразделений и не лимитируется.

Между сторонами в году и в году индивидуальные положения о премировании не заключались, в связи с чем на правоотношения сторон распространялось действие общего Положения об оплате труда и материально стимулирования сотрудников ответчика, утвержденное года.

Согласно приказу заместителя генерального директора ООО "Виссманн" N от года истцу по итогам работы за год была выплачена премия в размере рублей.

года генеральным директором Общества утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Виссманн", в соответствии с которым, условием выплаты премии сотрудникам, с которыми заключены отдельные соглашения о премировании является достижение установленных целевых показателей и передача непосредственным руководителем работника в срок до года генеральному директору утвержденного директором по продажам подготовительного собственноручно на соответствующем бланке расчета размера премии на основании указанных в Положении документов. С данным Положением истец был ознакомлен под роспись.

года между сторонами было подписано соглашение о премировании (по результатам достижения целей), в соответствии с которым премирование осуществляется при соблюдении работником следующих условий: выполнение установленных целевых показателей и передача директором по продажам промышленного оборудования в срок до года подготовленного собственноручно на соответствующем бланке расчета размера премии. Целевые показания истца для получения премии определены в таблице N положения, а именно: увеличить оборот; увеличить объем продаж по установленным показателям.

Согласно отчета ответчика, плановые показатели истца за год не были выполнены до уровня минимального значения в котлов, что соответствует выполнению плана на % и является началом начисления премии. Истец выполнил план на котлов.

Приказом N от года трудовой договор с истцом был прекращен с года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно справки, подписанной главным бухгалтером Общества, по представленным истцом авансовым отчетам по командировкам, истцу за год подлежало выплате сумма в размере , однако указанная сумма была выплачена не в день увольнения, а через дней, то есть года.

Установив нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, установленного ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты денежных средств по авансовым отчетам, которая составила .

Разрешая спор по существу в части взыскания премий за годы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, учитывая то, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, установив, что истец обратился с настоящим иском в суд года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду представлено не было, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика премий за года, а также о взыскании компенсации за задержку их выплат.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания премии за г., суд первой инстанции, исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, фактических обстоятельств дела, которыми установлено, что целевых показателей в работе истец за год не достиг, оценив все доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления истцу премии по итогам работы за год у ответчика не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из положений ст. 237 ТК РФ конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что премии подлежат обязательной выплате, поскольку являются составной частью заработной платы, неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Указание кассационной жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам невыплаты премии за г.г., также неубедительно, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части являлся пропуск истом срока исковой давности, предусмотренным ст. 392 ТК ФР. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске и, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не требует мотивации в решении.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Хазиева Д.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Хазиева Д.Н. к ООО "Виссманн" о взыскании премий за г.г., компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова