Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1107/14

Судья Московского городского суда Князев А.А, рассмотрев кассационную жалобу истца Душкина Ю.И., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Душкина Ю.И. к ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Душкин Ю.И. обратился в суд с иском к ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Истцом Душкиным Ю.И. также были заявлены требования к ответчику Ярову Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, которые определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года выделены в отдельное производство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в удовлетворении заявленных Душкиным Ю.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Душкин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Душкин Ю.И. указывал на то, что приказом ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года он уволен 30 июня 2010 года с должности мастера производственного обучения в связи с истечением срочного трудового договора; по мнению Душкина Ю.И., его увольнение из ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова является незаконным, поскольку он был принят на работу на должность преподавателя информационных дисциплин и работодателем представлены подложные трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Душкиным Ю.И. исковых требований; при этом, исходил из того, что согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами; на основании личного заявления и приказа ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова от 12 апреля 2010 года Душкин Ю.И. принят на работу в ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова на должность мастера производственного обучения на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы; впоследствии между ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова и Душкиным Ю.И. заключен срочный трудовой договор по совместительству от 22 апреля 2010 года на период с 22 апреля 2010 года по 30 июня 2010 года; 04 июня 2010 года работодателем Душкину Ю.И. направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2010 года; с данным уведомлением ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова Душкин Ю.И. ознакомлен под роспись 28 июня 2010 года; какого - либо несогласия с данным уведомлением ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова Душкин Ю.И. не выражал; в соответствии со ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срочного трудового договора на основании приказа ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова от 23 июня 2010 года Душкин Ю.И. уволен 30 июня 2010 года; ссылки Душкина на то, что он принят на работу на должность преподавателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностная инструкция мастера производственного обучения Душкиным Ю.И. подписана, с Душкиным Ю.И. заключен срочный трудовой договор по совместительству от 22 апреля 2010 года на период с 22 апреля 2010 года по 30 июня 2010 год, который также подписан Душкиным Ю.И.; согласно Единой тарифной сетки отплаты труда бюджетных организаций Душкину Ю.И. присвоен 12 разряд, что соответствовало должности мастера производственного обучения и +1 разряд за кандидата технических наук; при заключении срочного трудового договора Душкин Ю.И. собственноручно написал заявление о принятии на работу на должность мастера производственного обучения для проведения практики в группе 240Б и подписал должностную инструкцию мастера производственного обучения; между тем, при оформлении трудового договора на 1 листе работодателем допущена техническая ошибка (описка) в указании должности, которую изначально не заметили ни сотрудники колледжа, ни сам Душкин Ю.И.; при этом, Душкин Ю.И. приступил к работе 22 апреля 2010 года в должности мастера производственного обучения для проведения практики в группе 240Б; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Душкиным Ю.И. не оспаривалось, что он проводил в указанной группе практику; истечение срока трудового договора, заключенного на определенный срок, является юридическим фактом, при наступлении которого каждая из сторон вправе заявить о прекращении трудовых отношений; согласно табелю учета рабочего времени и объяснения самого Душкина Ю.И., он прекратил с ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова трудовые отношения с 30 июня 2010 года и на работу после 30 июня 2010 года не выходил; заработная плата за период работы Душкина Ю.И. в ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова в должности мастера производственного обучения Душкину Ю.И. выплачена в полном объеме; оплата компенсации за неиспользованный отпуск Душкину Ю.И. также произведена в полном объеме; таким образом, Душкину Ю.И. все полагающиеся ему выплаты работодателем выплачены в полном объеме; порядок и сроки увольнения Душкина Ю.И. в связи с истечением срока трудового договора со стороны работодателя соблюдены; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; стороной ответчика ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова заявлено о пропуске Душкиным Ю.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; о том, что с Душкиным Ю.И. заключен трудовой договор, Душкин Ю.И. узнал в день его подписания 22 апреля 2010 года; с приказом о принятии на работу Душкин Ю.И. ознакомлен в день его издания; о предстоящем увольнении Душкин Ю.И. узнал при заключении срочного трудового договора, а также когда им было получено уведомления от 24 июня 2010 года о прекращении с ним срочного трудового договора; об увольнении из ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова Душкин Ю.И. знал 30 июня 2010 года, поскольку на работу после 30 июня 2010 года он не выходил; поскольку Душкиным Ю.И. не было представлено каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверность свидетельствовать о том, что он находился на больничном, постольку ссылки Душкина Ю.И. на то, что у него была временная нетрудоспособность, не могут быть приняты во внимание; настоящее исковое заявление Душкина Ю.И. направлено в суд 20 сентября 2011 года; тем самым, обратившись в суд 20 сентября 2011 года, Душкин Ю.И. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Душкиным Ю.И. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Душкина Ю.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Душкина Ю.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Душкина Ю.И. к ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова о признании действий по составлению трудового договора, приказа о принятии на работу, приказа об увольнении неправомерными и незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев