Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14030/11 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - региональное соглашение - комиссия по регулированию социально-трудовых отношений - доплаты)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 мая 2011 N 33-14030/11

Судья: Мищенко О.А. Гр. Дело N 33-14030

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

кассационную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" в пользу Волковой Ольги Павловны задолженность по заработной плате в размере *** рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере *** рубля 13 копеек (*** рубля тринадцать копеек);

взыскать с Открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" в доход государства государственную пошлину в размере ***рублей 00 копеек.

установила:

Волкова О.П. обратилась в суд к ОАО "Внешнеэкономическое предприятие "Медэкспорт" с иском о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика со 2 апреля 2005 года в должности уборщицы офисных помещений с окладом *** руб. 60 коп., при выплате заработной платы расчетные листки ей на руки не выдавались, заработная плата за июнь 2010 года была рассчитана ответчиком неправильно, поскольку расчет был произведен исходя из суммы оклада *** руб., а не из оклада *** руб. 60 коп., вследствие ей была недоплачена заработная плата в размере *** руб. 86 коп.; 24 июня 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком также был произведен неверно и сумма задолженности по указанной компенсации составила *** руб. 27 коп.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что истец работала у ответчика со 2 апреля 2005 года по 24 июня 2010 года; согласно п. 3.1 заключенного с истцом трудового договора от 21 декабря 2007 года, с учетом изменений N 1 от 15 декабря 2008 года, с 1 января 2009 года истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц; в соответствии с п. 3.2 трудового договора, приказом генерального директора может устанавливаться ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время в размере 172 %; пунктом 3.4 трудового договора установлена возможность выплаты с 1 января 2009 года некурящим работникам ежемесячной стимулирующей надбавки к должностному окладу в размере *** рублей; таким образом, при добросовестном исполнении служебных обязанностей, соблюдении трудовой дисциплины и прочих определенных условий (отсутствие вредных привычек), начиная с 1 января 2009 года истец получала заработную плату, включая оклад и надбавки, в сумме *** рублей 60 коп.; в силу п. 3.2 трудового договора, в случае увольнения работника по собственному желанию, стимулирующие надбавки за месяц, в котором подано заявление, не выплачиваются; поскольку заявление об увольнении было подано истцом в июне 2010 года, то расчет заработной платы за июнь 2010 года был произведен из расчета размера оклада по должности истца согласно штатному расписанию в сумме *** рублей без стимулирующей надбавки; заработная плата истца за июнь 2010 года за отработанные 17 дней составила *** рублей 90 коп.; в 2010 году истцу предоставлялись следующие отпуска: на 1 календарный день - 19 февраля 2010 года за отработанное время с 28 октября 2009 года по 10 ноября 2009 года (приказ N *** от 27 февраля 2010 года), на 6 календарных дней с 4 мая 2010 года по 9 мая 2010 года за отработанное время с 11 ноября 2009 года по 28 января 2010 года (приказ N *** от 21 апреля 2010 года); за отработанное время с 29 января 2010 года по 24 июня 2010 года истцу при увольнении была выплачена компенсация за 11 дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. 50 коп.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Печникова С.Н., представителей ответчика по доверенности Пинкину М.Л.и Гамагину О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что приказом N 8-л от 2 апреля 2005 года истец была принята на работу к ответчику на должность уборщицы офисных помещений.

21 декабря 2007 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц (п. 3.1), и, кроме того, согласно п. 3.2 данного договора работнику, добросовестно выполняющему служебные обязанности и не имеющему нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, приказом генерального директора может устанавливаться ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время в размере 370 %.

15 декабря 2008 года истцом и ответчиком были подписаны изменения N 1 к трудовому договору от 21 декабря 2007 года, согласно которым в п. 3.1 и 3.2 трудового договора были внесены следующие изменения: истцу устанавливался должностной оклад в размере 4 330 рублей в месяц с 1 января 2009 года (п. 3.1) и ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за фактически отработанное время в размере 172 % (п.3.2).

При этом п. 3.2 трудового договора был дополнен условием о том, что в случае увольнения работника по собственному желанию, стимулирующие надбавки за месяц, в котором подано заявление, не выплачивается.

Кроме того, указанными изменениями заключенный с истцом трудовой договор был дополнен п. 3.4, в силу которого некурящему работнику приказом генерального директора может устанавливаться с 01.01.2009 ежемесячная стимулирующая надбавка к должностному окладу за некурение в размере *** рублей.

Приказом N *** от 24 июня 2010 года Волкова О.П., на основании личного заявления от 10 июня 2010 года, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 24 июня 2010 года.

С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Также суд установил, что, начиная с 1 января 2009 года, истец получала заработную плату в размере *** руб. 60 коп., включая оклад и надбавки (*** руб. + 172% + *** руб. = *** руб. 60 коп.).

За июнь 2010 года истцу была начислена заработная плата в размере *** руб.91 коп. за 17 отработанных дней, о чем свидетельствует представленная в суд справка по форме 2 НДФЛ. При этом заработная плата была рассчитана истцу исходя из должностного оклада *** рублей, без учета надбавок в размере 172 % и *** рублей.

Кроме того, судом было установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 27 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 3, 131, 135 ТК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2010 года в сумме *** руб. 86 коп. и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 27 коп., поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условие п. 3.2 трудового договора, согласно которому работнику, подавшему заявление об увольнении по собственному желанию, не выплачиваются стимулирующие надбавки, противоречит ст. 3 ТК РФ, поскольку ставит данного работника в неравные условия по сравнению с другими работниками и ухудшает его положение.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета положений действующего трудового законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.14 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ, являются составной частью заработной платы и подлежат выплате при определенных условиях

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм закона в их системном толковании, нет оснований считать дискриминацией установление ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт" ежемесячной стимулирующей надбавки к заработной плате за добросовестный труд работника и отсутствие у него нарушений трудовой и исполнительской дисциплины в размере 172 % с условием ее невыплаты в том случае, если работником подано заявление об увольнении по собственному желанию.

При этом, как следует из материалов дела, правом на получение указанной стимулирующей надбавки в размере 172 % обладают все работники общества, добросовестно выполняющие трудовые обязанности и не имеющие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, трудовые договоры с которыми содержат данное условие. Основание, по которому истцу не была выплачена данная надбавка, также распространяется на всех остальных работников общества, получающих указанную надбавку.

Поскольку в данном случае сохраняется равенство возможностей работников на получение таких надбавок, введение ответчиком условия, при котором выплата работникам данной надбавки не производится, не является дискриминационным фактором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условия п. 3.2 заключенного с истцом трудового договора противоречат ст.3 ТК РФ, являются неправомерными.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На заседании судебной коллегии представитель истца указал на то, что установление истцу должностного оклада в размере 4 330 руб. противоречит положениям действующего законодательства, устанавливающего минимальный размер оплаты труда в г. Москве.

Данные доводы представителя истца имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

Так, согласно ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен соблюдать положения части третьей статьи 133 ТК РФ, гарантирующей работнику полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2008 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, договаривающиеся стороны подписали настоящее соглашение об установлении на территории города Москвы минимальную заработную плату с 1 сентября 2008 года в размере 7 650 рублей.

Соглашением от 24 декабря 2008 года о минимальной заработной плате в городе Москве на 2009 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, на территории города Москвы была установлена минимальная заработная плата с 1 января 2009 года в размере 8 300 рублей, с 1 мая 2009 года в размере 8 500 рублей и с 1 сентября 2009 года в размере 8 700 рублей.

Соглашением от 22 декабря 2009 года о минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, было предусмотрено двухэтапное повышение размера минимальной заработной платы в городе Москве и установлен размер минимальной заработной платы с 1 января 2010 года - 9500 рублей, с 1 мая 2010 года - 10100 рублей.

При этом размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также доплаты, надбавки, премии и другие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со ст. 147, ст. 151, ст. 152, ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16 декабря 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: