Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14592/11 (ключевые темы: трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание - увольнение - ненадлежащее исполнение - дисциплинарный проступок)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-14592/11

Судья: Кирилина О.Ю. Дело N 33-14592

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Семичастновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Скартел" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Светловой К.А. удовлетворить;

восстановить Светлову Кристину Александровну на работе в должности секретаря административного отдела по г. Санкт-Петербургу ООО "Скартел" с 23.09.2009 г.;

взыскать в пользу Светловой Кристины Александровны с ООО "Скартел" заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

обязать ООО "Скартел" выдать Светловой Кристине Александровне дубликат трудовой книжки;

решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ООО "Скартел" госпошлину в доход государства в размере *** рублей.

установила:

Светлова К.А. обратилась в суд к ООО "Скартел" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что работала у ответчика с 8 декабря 2008 года в должности секретаря, приказом N *** от 22 сентября 2009 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако увольнение является незаконным, поскольку у работодателя у отсутствовали основания для ее увольнения, так как трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Вашанова А.В., представителя ответчика по доверенности Семенову Н.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N *** от 8 декабря 2008 года Светлова К.А. была принята на работу в ООО "Скартел" на должность секретаря и с ней был заключен трудовой договор.

В соответствии с п.п. 2,3 Должностной инструкции секретаря, основными функциями секретаря, в том числе, являются встреча и прием посетителей, организация приема посетителей, осуществляет работу с приказами, распоряжениями, готовит проекты документов, организует их оформление, подписание, согласование, ознакомление сотрудников, регистрацию, учет и хранение, а также формирование дел и сдачу с архив.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции секретаря, секретарь подчиняется непосредственно офис - менеджеру.

Приказом N *** от 18 августа 2009 года к истцу, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N *** от 22 сентября 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка Игнатьевой Е.А. от 18 сентября 2009 года, объяснительная записка Светловой К.А. от 4 сентября 2009 года и приказ N ***от 17 августа 2009 года.

Также суд установил, что поводом к увольнению истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ послужили следующие обстоятельства.

Согласно служебной записке Игнатьевой Е.А., в период с 20 августа 2009 года по 22 августа 2009 года в офис общества были приглашены зарубежные гости, организация трансфера была поручена Светловой К.А., однако 21 августа 2009 года от координатора проекта ей стало известно, что встреча гостей не состоялась; 24 августа 2009 года у Светловой К.А. по данному факту были затребованы объяснения, которые были ею даны 4 сентября 2009 года; также объяснения были затребованы у водителя Антонова В.А., который пояснил, что информацию о трансфере не получал; проверка данных фактов показала, что истцом не были исполнены ее обязанности, что привело к срыву встречи гостей; в адрес Светловой К.А. неоднократно поступали нарекания, она проявляет невнимательность и неисполнительность, неверно распределяет обязанности между водителями, ею были допущены нарушения при передаче новых изготовленных печатей в бухгалтерию, а именно - они были переданы без реестра.

Из объяснительной записки Светловой К.А. от 4 сентября 2009 года усматривается, что 19 августа 2009 года ей поступило устное указание от Колпакова А. предоставить приезжающим гостям из Индии автомашину и заказать экскурсовода, ответственным за встречу и трансфер гостей был Антонов В., который должен был два дня осуществлять поездки по изготовленному ею расписанию и переданному ему, по каким причинам во второй день водитель не явился в назначенное место, ей не известно, в первый день график и маршрут им был соблюден.

При этом согласно п.1.4 должностной инструкции водителя, водитель подчиняется непосредственно офис - менеджеру Компании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Светловой К.А. требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ, так как достоверные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца по указанному основанию, ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на нее трудовых обязанностей не свидетельствуют о нарушении Светловой К.А. трудовой дисциплины, поскольку доказательства того, что ненадлежащая организация встречи и трансфера приехавших гостей произошла по вине истца, ответчиком в суд представлены не были, и, кроме того, 20 августа 2009 года встреча и перемещение гостей происходили по представленному истцом графику и маршруту, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Более того, в полномочия истца, как секретаря, не входил контроль за работой водителя, который находился в подчинении офис - менеджера, равно как и распределение заявок между водителями.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что основанием к увольнению истца послужил факт нарушения истцом п. 3. 16 должностной инструкции, согласно которому секретарь производит заказ печатей и штампов, поскольку они ничем не подтверждаются, письменные объяснения по данному факту у истца истребованы не были, из чего следует, что указанное обстоятельство не могло являться поводом к изданию приказа об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и имеющимся в деле данным о среднем заработке истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в силу п. 33 Постановления Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года О трудовых книжках, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст.237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что Светлова К.А. была уволена за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 и п. 3.11 должностной инструкции секретаря, а именно - за неисполнение обязанности по встрече и приему посетителей и оформлению заявок на курьеров-водителей, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку факт нарушения истцом указанных положений должностной инструкции не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из принципа правовой определенности, находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, основанными на нормах закона и собранных по делу доказательствах.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Скартел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: