Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32344/11 (ключевые темы: трудовой договор - вакантная должность - государственные унитарные предприятия - совмещение должностей - исполнение обязанностей)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-32344/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 33-32344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Пятковского Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пятковского Н. А. к ГУП "Ритуал" о признании незаконным отказа от 11 октября 2010 года в заключении трудового договора по должности _, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок по данной должности, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

установила:

10.03.2011 Пятковский Н.А. обратился в суд с иском к ГУП "Ритуал", в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным отказ от заключения трудового договора по должности _ от 11 октября 2010 года, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по данной должности на неопределенный срок, взыскать денежную компенсацию морального вреда, основывая свои требования на положениях ч.1 ст. 64 ТК РФ, мотивируя обращение тем, что 27 сентября 2010 года, 28 ноября 2010 года, 22 января 2011 года, 25 февраля 2011 года он обращался к генеральному директору ГУП "Ритуал" с предложением заключить с ним трудовые договоры по должностям _, _, _, _, в чем истцу было отказано. По мнению истца, отказы в заключении трудовых договоров являются незаконными, причиной отказов послужили неприязненные отношения с руководителем ГУП "Ритуал"

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гунина И.В. в судебном заседании представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований, просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

17.06.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пятковский Н.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Выслушав в судебном заседании истца Пятковского Н.А., представителя ответчика ГУП "Ритуал" по доверенности Гунину И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2010 года истец направил ответчику по почте заявление о приеме на работу в должности _ (л.д. N 86-87), которое поступило в ГУП "Ритуал" 04 октября 2010 года.

В ответе ГУП "Ритуал" на указанное заявление от 11 октября 2010 года истцу сообщено, что для принятия решения о приеме на работу необходимо личное присутствие фигуранта, а также сообщалось, что должность _ не вакантна.

Указанный ответ истцом был получен в октябре 2010 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также судом установлено, что работавший в должности _ З.З.З. был уволен по соглашению сторон 15 сентября 2010 года.

Согласно приказу ГУП "Ритуал" от 14 октября 21010 года N _ с 15 октября 2010 года исполнение обязанностей _ было возложено на Х.Х.Х. по совмещению должностей.

Из ответа руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 24 февраля 2011 года на обращение Пятковского Н.А. следует, что указываемая в его обращении должность _ с 14 октября 2010 года не является вакантной.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 392 Трудового Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке отказа от заключения трудового договора по обращению от 27 сентября 2010 года. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих Пятковскому Н.А. в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что он узнал о вакансии по должности только в марте 2011 года из письма руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы от 24 февраля 2011 года не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку они были предметом изучения и оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств.

Давая оценку указанным доводам, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал при получении ответа ГУП "Ритуал" от 11 октября 2010 года о том, что должность _ не вакантна; получение ответа Департамента торговли и услуг города Москвы от 24 февраля 2011 года не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, которая устанавливает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также судом верно указано, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, при этом доказательств наличия необходимых знаний, квалификации и деловых качестве для работы в должности _ не представлено. Кроме того, судом учтено, что на момент принятия решения суда, должность, на которую претендует истец, не является вакантной, ссылка кассационной жалобы об обратном соответствующими доказательствами не подтверждается.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что на момент обращения истца к ответчику о приеме на работу должности _, _, _ не являлись вакантными, что подтверждается соответствующими приказами (л.д. 37-46).

Представленные в материалы дела копии судебных решений от 30 ноября 2001 года о восстановлении истца на работе в ГУП "Ритуал" в должности _ и от 12 октября 2009 года о восстановлении его на работе в должности _, не могут свидетельствовать с достаточной необходимостью о наличии неприязненных отношений между сторонами и об отказе истцу в приеме на работу в связи с такими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятковского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: