Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-16618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Параевой В.С., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по гражданскому делу 2- 1522/13 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" о взыскании премии, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, её представителя - О., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя ответчика - К., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Т"" (далее - ООО " " ... Т"") о взыскании премии, компенсации за задержку денежных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность " ... ". На период испытательного срока истице был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей; согласно условиям договора работодатель принял на себя обязанность выплачивать премию по результатам производственно-хозяйственной деятельности в соответствии с исполнением установленных задач. В период работы П ... у ответчика заработная плата и премии выплачивались работодателем своевременно. "дата" трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако после увольнения ответчик не произвел окончательного расчета с П. по ежемесячной премии, а именно: не осуществил выплату премии за "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, П. просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию за "дата" в размере 94 500 рублей, за "дата" - в размере 43 521 рублей 73 копеек, компенсацию за задержку выплаты премии и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истица, её представитель - О.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные П ... требования в части взыскании премии, компенсации за задержку денежных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым П. была принята на работу в ООО " " ... Т"" на должность " ... ".

Согласно пункту "а" статьи 8 трудового договора работнику на период испытательного срока, был установлен должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом "б" статьи 8 трудового договора по результатам производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с исполнением установленных задач работнику выплачивается премия. На период испытательного срока устанавливаются задачи в соответствии с Приложением N 2 (октябрь), N 3 (ноябрь), N 4 (декабрь), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. После окончания испытательного срока установить работнику систему мотивации в соответствии с Положением о премировании. Размер премии (доплаты) устанавливается ежемесячным приказом работодателя.

Приказом N ... от "дата" трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, П. ссылалась на то, что после увольнения ответчик не произвел с ней окончательного расчета по выплате ежемесячной премии, а именно: не осуществил выплату премии за "дата".

Так, в силу пункта 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... Т"" работодатель имеет право поощрять работников в соответствии со своей компетенцией; одним из видов поощрений является выдача премии (п. 9.1. Правил ВТР).

Из содержания пункта 11.2. Правил ВТР следует, что оплата труда работников складывается из должностного оклада, надбавок и доплат и может также включать премии за производственные результаты. Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки директором предприятия труда каждого работника (с учетом мнения руководителей структурных подразделений), его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных и договорных обязательств, наличия и уровня дебиторской задолженности контрагентов перед предприятием. На решение директора о выплате премии о выплате или ее невыплате работнику влияет выполнение последним в соответствующем месяце своих должностных обязанностей, улучшение результатов работы работника, кроме того, при некачественном или несвоевременном исполнении работником своих должностных обязанностей, общий размере премии может быть уменьшен, либо премия может быть невыплачена. Уровень наличия дебиторской задолженности пред предприятием, либо неоднократное ее наличие, также может влиять на решение о выплате или невыплате премии работнику. Премирование работника производится директором предприятия на основании приказа с учетом поступивших к нему от подразделений сведений.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из приказа директора ООО " " ... Т"" N ... от "дата" о поощрении работников, усматривается, что П ... не назначена месячная премия за "дата", по основаниям, в том числе, наличия служебной записки заместителя директора по режиму от "дата" и сведений бухгалтерии; аналогичные основания послужили мотивацией к принятию решения об отказе в назначении П. месячной премии за "дата", о чем свидетельствует приказ N ... от "дата".

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из анализа положений части 1 статьи 129 ТК РФ, статей 135, 144, 191 ТК РФ, а также Правил внутреннего трудового распорядка ООО " " ... Т"", пришел к обоснованному выводу о том, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для её взыскания в пользу П..

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на неправомерное не принятие судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения того обстоятельства, что при составлении приказов N ... и N ... от "дата" и "дата" ответчиком была нарушены процедура ознакомления работника с ними, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку с требованиями о признании указанных приказов незаконными П ... не обращалась.

Отсутствие дисциплинарных взысканий, связанных с неисполнение П. своих должностных обязанностей, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено с учетом пункта 2.8. Положения о премировании коммерческого директора, что истица должна была узнать о нарушении права на выплату премии 27 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает возможным согласиться с Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга о том, что П ... должна была узнать о нарушении своего права на получение всех причитающихся ей выплат, связанных с работой в ООО " " ... Т"", включая премию, "дата", т.е. в день, когда была уволена из ООО " Т" и ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, а, следовательно, с выводом о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истицей срока для предъявления требований о взыскании невыплаченной премии за "дата".

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с "дата", следовательно, с настоящими требованиями П ... должна была обратиться не позднее "дата", тогда как согласно штампу суда на исковом заявлении, такое действие было выполнено истицей лишь "дата".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: