Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-383/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Денисова П.В.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Денисову Павлу Вячеславовичу в удовлетворении иска к ЗАО СХП "Мокрое" о взыскании ежемесячной дополнительной оплаты труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГотказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов П.В. обратился в суд с иском к ЗАО СХП "Мокрое" о взыскании ежемесячной дополнительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности "данные изъяты"с ежемесячным окладом "данные изъяты"рублей. В ДД.ММ.ГГГГгода ему стало известно о наличии на предприятии приложения к коллективному договору, которым предусмотрено начисление дополнительной оплаты по итогам месяца в размере "данные изъяты"% к основной заработной плате работникам ЗАО СХП "Мокрое", которым установлен оклад согласно штатному расписанию при условии качественного выполнения работ и сохранения трудовой и исполнительской дисциплины. Так как его должность значилась в штатном расписании вплоть до увольнения, оснований для невыплаты ежемесячного вознаграждения у работодателя не было. Ответчик не выдал ему в день увольнения дополнительную оплату по итогам работы за каждый месяц в общей сумме "данные изъяты"рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представители ответчика ЗАО СХП "Мокрое" иск не признали, указав, что условия оплаты труда истца определены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен оклад в размере "данные изъяты"рублей без дополнительной оплаты. Кроме того, истец имел дисциплинарные взыскания, исключающие поощрительные выплаты. Денисовым П.В. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Денисов П.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения истца Денисова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО СХП "Мокрое" Дубинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно действующему в ЗАО СХП "Мокрое" коллективному договору на 2010-2013 годы формы, системы и размеры оплаты труда, денежное вознаграждение, доплаты, а также механизм регулирования оплаты труда определяются приложением N 1 "Положение по оплате труда".

Как следует из п.1 данного Положения, оно распространяется на всех работников ЗАО СХП "Мокрое" и его подразделений. На предприятии устанавливается повременная, повременно-премиальная, сдельная и сдельно-премиальная системы оплаты труда (премия - в дальнейшем дополнительная оплата) (п.1.2). Оплата труда ИТР и других вспомогательных подразделений осуществляется согласно штатному расписанию АУП и внутрихозяйственному штатному расписанию (п.1.8).

"Порядком начисления дополнительной оплаты работникам ЗАО СХП "Мокрое" по итогам месяца" предусмотрена дополнительная оплата в размере "данные изъяты"% к основной заработной плате работникам, которым установлен оклад согласно штатному расписанию, при условии качественного выполнения работ и сохранения трудовой и исполнительной дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГв штатное расписание административно-управленческого персонала ЗАО СХП "Мокрое" введена одна штатная единица заместителя "данные изъяты"с должностным окладом "данные изъяты"рублей и месячным фондом заработной платы "данные изъяты"рублей (л.д.77).

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГна данную должность принят Денисов П.В. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГс истцом заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязался выплачивать работнику должностной оклад в размере "данные изъяты"рублей, без дополнительной оплаты труда (п.6.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что оклад истца установлен согласно трудовому договору, а не по штатному расписанию, поэтому на него не распространяются положения пункта 1 Порядка начисления дополнительной оплаты.

Судебная коллегия считает такой вывод суда ошибочным, так как он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении закона.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

В графе 5 "Тарифная ставка (оклад) и пр." указывается в рублевом исчислении месячная заработная плата по тарифной ставке (окладу), тарифной сетке, проценту от выручки, доле или проценту от прибыли, коэффициенту трудового участия (КТУ), коэффициенту распределения и пр. в зависимости от системы оплаты труда, принятой в организации.

В графах 6 - 8 "Надбавки" показываются стимулирующие и компенсационные выплаты (премии, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты), установленные действующим законодательством Российской Федерации, а также введенные по усмотрению организации.

То обстоятельство, что в приказе о внесении изменений в штатное расписание, которым введена должность истца, отсутствуют сведения о стимулирующих и компенсационных выплатах, а месячный фонд заработной платы установлен в размере должностного оклада, само по себе не свидетельствует о том, что в отношении данного работника не применяется действующее на предприятии положение о начислении дополнительной оплаты.

Как видно из представленного суду штатного расписания (л.д. 62-64), сведения о стимулирующих выплатах отсутствуют и по другим должностям работников административно-управленческого персонала, а месячный фонд заработной платы равен должностным окладам исходя из количества штатных единиц. Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ведомостям, данным работникам дополнительная заработная плата начислялась (л.д.98-103).

В отношении отдельных сотрудников, которым оплата труда определена по контракту (директор, технический директор), в штатном расписании не указаны ни размеры должностных окладов, ни месячный фонд оплаты труда. Следовательно, именно в отношении этих сотрудников оклад установлен не по штатному расписанию.

В отношении других сотрудников, которым не начислялась дополнительная оплата (финансовый директор, технический директор по растениеводству, главный агроном, технический директор по животноводству и др.), в графе "6" штатного расписания имеется пометка "без КТУ".

Размер должностного оклада заместителя директора по производству установлен штатным расписанием, в котором отсутствует пометка, что дополнительная оплата, КТУ не начисляются.

Из содержания пункта 6.2 трудового договора с истцом следует, что работник имеет право по результатам своей деятельности на получение различных премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, положением об оплате труда, действующим в организации.

Поскольку ежемесячная дополнительная оплата установлена действующим в ЗАО СХП "Мокрое" Положением об оплате труда, в силу п. 1.2 которого является премией, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из условий заключенного с истцом трудового договора Денисов П.В. имел право на ежемесячную дополнительную оплату труда в размере "данные изъяты"% к основной заработной плате при условии качественного выполнения работы, сохранения трудовой и исполнительской дисциплины.

Ссылка представителя ответчика на приказ Nот ДД.ММ.ГГГГ, которым должность заместителя директора по производству выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что с этого момента истец утратил право на получение дополнительной оплаты.

Выведение из штатного расписания должности означает, по существу, сокращение штата работников, что влечет последствия, предусмотренные статьей 180 ТК РФ, но не изменение условий оплаты труда работника, должность которого выведена за штат.

С учетом положений части 2 ст. 145 ТК РФ, в силу которых размеры оплаты труда руководителей внебюджетных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора, изменение этих условий должно подчиняться общим требованиям, закрепленным в статье 72 ТК РФ, то есть по письменному соглашению работника и работодателя. Доказательств письменного соглашения об изменении условий трудового договора с Денисовым П.В. ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчика, что наличие у истца дисциплинарных взысканий лишает его права на получение стимулирующей выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации, в отличие от ранее действовавшего КЗоТ РСФСР, не содержит запрета на поощрение работников, имеющих дисциплинарные взыскания.

Действующий у ответчика Порядок начисления дополнительной оплаты содержит перечень оснований для уменьшения дополнительной оплаты, в котором наличие дисциплинарного взыскания не указано.

Данным локальным нормативным актом предусмотрено, что уменьшение дополнительной оплаты производится согласно приказам по хозяйству на основании докладных начальников подразделений. Руководящий состав хозяйства и начальники подразделений выносят решение о частичном или полном лишении дополнительной оплаты труда.

Из этого следует, что наличие или отсутствие оснований для премирования подлежит оценке по итогам каждого месяца, за который начисляется дополнительная оплата.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по вопросу выплаты ежемесячной дополнительной оплаты, о применении которого заявлено ответчиком, судебная коллегия исходит из положений статьи 22 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Коллективным договором ЗАО СХП "Мокрое" предусмотрена выплата заработной платы 2 раза в месяц -15 и 30 числа текущего месяца.

Из представленных суду апелляционной инстанции платежных ведомостей следует, что сроки выплаты заработной платы работодателем нарушались.

Довод ответчика, что работникам ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых истец мог узнать состав заработка, судебная коллегия не может принять во внимание. Из представленных суду расчетных листков видно, что они не отражают действительный состав заработка истца. Так, в них указано о начислении Денисову П.В. различных сумм по бригадным нарядам, чего в действительности не было, оплата по окладу не отражена. Также ответчиком не представлено доказательств того, что расчетные листки выдавались ежемесячно (л.д. 105-107)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок обращения в суд следует исчислять со дня выплаты истцу заработной платы за очередной период, поскольку именно с этого момента истец определенно мог знать, что дополнительная оплата ему не начислена.

Ссылку истца на то, что о наличии на предприятии коллективного договора, предусматривающего дополнительную оплату по итогам месяца, он узнал в сентябре 2012 года, суд не может принять в качестве основания для иного исчисления процессуального срока. При рассмотрении дела судом установлено, что на доске информации центрального офиса предприятия для всеобщего обозрения размещены положение об оплате труда и порядок начисления дополнительной оплаты. Денисов П.В., занимавший одну из руководящих должностей, должен был знать содержание действующих на предприятии локальных нормативных актов. Свидетель Б.И.С.- главный экономист предприятия, в суде подтвердила, что истец неоднократно обращался к ней по поводу начисления дополнительной оплаты и она давала ему разъяснения.

Из материалов дела следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор с истцом был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГДенисов П.В. восстановлен на работе по решению суда, при этом ему взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Приведенный судом расчет среднего заработка истцом не оспорен, решение суда исполнено в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГс истцом вновь был расторгнут трудовой договор, окончательный расчет произведен согласно расходному кассовому ордеру Nот ДД.ММ.ГГГГ. На основании утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГмирового соглашения истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГвыплачена истцу по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании дополнительной оплаты Денисов П.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, истец не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГне имеется, что является основанием в отказу в иске.

Как следует из приказа N, ДД.ММ.ГГГГ к Денисову П.В. применено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты"за отсутствие графика работ по реконструкции животноводческих помещений, что свидетельствует о несоблюдении истцомтрудовой и исполнительской дисциплины, как условия премирования. Данный приказ истцом не оспорен, дисциплинарное взыскание не отменено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом также обоснованно отказано в иске о взыскании Денисову П.В. дополнительной оплаты за июль 2012 года.

В данной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В августе 2012 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств некачественной работы, несоблюдения трудовой дисциплины, наличия докладных руководителю, приказа о лишении истца премии за август 2012 года суду не представлено. Трудовой договор с Денисовым П.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГпо инициативе работника, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд за указанный месяц истцом не пропущен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Денисова П.В. дополнительную оплату в размере "данные изъяты"% к основной заработной плате.

Кроме заработной платы, в августе 2012 года истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку в силу ч. 4 ст. 139 ТК, РФ средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется за предшествующие 12 календарных месяцев, а в указанный период дополнительная оплата истцу не начислялась и не присуждена, оснований для перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В августе 2012 года истцом отработано 8 рабочих дней. Число рабочих дней в данном месяце при установленной истцу пунктом 5.3 трудового договора 5-дневной рабочей неделе составляет 23 дня. Исходя из должностного оклада "данные изъяты"рублей, дополнительная оплата в размере 100% к основной заработной плате составляет "данные изъяты"

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении иска Денисова П.В. о взыскании дополнительной оплаты труда за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГсудебная коллегия считает подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании пользу истца "данные изъяты". В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, поэтому задолженность по заработной плате подлежит взысканию в пользу истца без учета налога на доходы физических лиц.

На основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2012 года отменить в части отказа Денисову П.В.в иске о взыскании дополнительной оплаты труда за август 2012 года и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО СХП "Мокрое" в пользу Денисова П.В. "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО СХП "Мокрое" госпошлину в доход бюджета Лебедянского муниципального района в сумме "данные изъяты"

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи