Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-689/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Нагайцевой Л.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Пчельникова В.В.на решение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" в пользу Пчельникова Виктора Васильевича денежные средства в размере "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты"руб.

Дополнительным решением суда от 24 января 2013 года с ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" в пользу Пчельникова Виктора Васильевича взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., и постановлено решение в части взыскания "данные изъяты". не приводить к исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчельников В.В. обратился с иском к Липецкому государственному техническому университету о взыскании причитающихся при увольнении выплат, указывая на то, что с 31.10.2011г. работал у ответчика "данные изъяты", с 01.07.2012г. трудовые отношения прекращены в связи с сокращением штатов, однако окончательный расчет произведен лишь 05 июля 2012 года. При увольнении работодателем не выплачен средний заработок на период трудоустройства за первый месяц после увольнения. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена за 18,64 дней вместо положенных 28 дней. Дополнив исковые требования, Пчельников В.В. просил взыскать с ответчика пособие в размере среднего месячного заработка в размере "данные изъяты"недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., оплату за 17 часов сверхурочной работы за 2011 год, денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, а всего "данные изъяты"

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" иск не признал. К требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2011 год просил применить срок давности, и учесть то, что в 2012 году истцу излишне оплачены 50 часов переработки. Окончательный расчет при увольнении произведен 05.07.2012г., компенсация за задержку в сумме "данные изъяты"рублей истцу выплачена 17 ноября 2012 года. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу пропорционально отработанному времени. Средняя заработная плата на первый месяц после увольнения не выплачена, поскольку истец трудоустроился 06.07.2012г.

Суд, с учетом дополнительного решения, частично удовлетворил исковые требования, постановив решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Пчельников В.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в его пользу среднемесячный заработок на период трудоустройства за июль 2012 года в сумме "данные изъяты". вместо взысканных судом "данные изъяты"5 дней, взыскать оплату за 17 часов сверхурочной работы в 2011 году в сумме "данные изъяты"руб., а всего "данные изъяты"., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" Кирюхиной В.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу истца, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 104 ТК РФ, когда по условиям производства в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ( статья 140 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пчельников В.В. работал в ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный технический университет" "данные изъяты"с 31 октября 2011 года с тарифной ставкой "данные изъяты"

По условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы с 8.00 часов до 8.00 часов по графику, с ведением суммированного учета рабочего времени, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.56-57).

В соответствии с п. 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ректором ЛГТУ 25 марта 2010 года, при суммированном учете рабочего времени при выполнении отдельных видов работ учетный период составляет календарный год.

Приказом N-к к от ДД.ММ.ГГГГПчельников В.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 30 июня 2012 года с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за 18,64 календарных дней.

С приказом Пчельников В.В. ознакомлен 02 июля 2012 года.

При увольнении истцу начислено к выплате выходное пособие в размере "данные изъяты"рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"рублей, заработная плата а всего "данные изъяты"руб. Указанные суммы выплачены не в день увольнения, а 05 июля 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N NКомпенсация за задержку выплаты данных сумм в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере "данные изъяты"рублей верно взыскана судом в пользу истца. Поскольку данная сумма фактически выплачена 07.11.2012года, суд постановил в этой части решение не приводить к исполнению.

Так как Пчельников В.В. отработал у ответчика 8 месяцев, суд пришел к обоснованному выводу, что при увольнении по сокращению штатов истец имеет право на получение компенсации за полный отпуск продолжительностью 28 календарный дней, а не за 18,64 дней, как посчитал ответчик, в связи с чем дополнительным решением взыскал в пользу истца недоплаченную компенсацию в размере "данные изъяты". и проценты за просрочку в размере "данные изъяты"рублей.

Разрешая требования Пчельникова В.В. о взыскании с ответчика пособия на период трудоустройства, суд установил, что 06 июля 2012 года истец принят на работу в ОАО Д.", то есть он трудоустроен в течение первого месяца после увольнения.

Положения части 1 статьи 178 ТК РФ о том, что средний заработок за период трудоустройства выплачивается с зачетом выходного пособия, означают, что из суммы подлежащего выплате Пчельникову В.В. пособия за июль 2012 года в размере среднемесячного заработка вычитается сумма выходного пособия.

Учитывая компенсационную природу данной выплаты, довод истца о том, что помимо выходного пособия в размере среднего месячного заработка, работодатель при увольнении обязан был выплатить ему и полный месячный заработок за первый месяц трудоустройства, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания с ответчика в его пользу среднего месячного заработка за июль 2012 года в сумме "данные изъяты". не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2011 год, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с указанным требованием, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая данное требование, суд учитывал, что при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

Поскольку согласно действующим у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка учетным периодом является календарный год, в силу положений статей104, 152 ТК РФ подсчет часов переработки за 2011 год должен быть произведен работодателем в январе 2013 года, с оплатой сверхурочной работы в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что Пчельников В.В., ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки без учета оплаты за сверхурочную работу, знал, что начисление данных выплат за 2011 год работодателем не произведено.

В суд Пчельников В.В. впервые обратился с требованием о взыскании оплаты за сверхурочную работу 16 ноября 2012 года, то есть спустя 9 месяцев после того, как он должен был узнать о нарушении своего права и по истечении 4 месяцев после увольнения (л.д.52-53).

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Обращение Пчельникова В.В. 16 июля 2012 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области не влечет иного течения срока давности и не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом срок, поскольку в силу ст. 382 ТК РФ инспекция не является органом по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Пчельникову В.В. в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока может быть сделано ответчиком только в предварительном судебном заседании, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права, ввиду чего не могут повлечь отмену решения в соответствующей части.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пчельникова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи