Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-28/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда по Липецкой области Nот 20.05.2013 г., предъявленное в адрес директора филиала ЗАО "ГК "Таврида Электрик" Липецкий электромеханический завод, а также решение от 05.07.2013 г. о признании указанного предписания правомерным".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ГК "Таврида Электрик" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области N, в соответствии с которым директор филиала обязан начислить и выплатить бывшему работнику - Крутских Д.И. премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год и денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты указанной премии в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также решения руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 05 июля 2013 года о признании правомерным акта проверки и предписания Nот 20 мая 2013 года. Полагают указанное предписание незаконным, поскольку работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и принимает решение о выплате премии по итогам года, фактически предписанием разрешен трудовой спор, что не входит в компетенцию Государственной инспекции труда, а также предписание вынесено за пределами срока, установленного законодательством для разрешения индивидуального трудового спора

Определением судьи от 19.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Крутских Д.И.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГК Таврида Электрик" по доверенности Шишков Д.В. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель государственной инспекции труда по Липецкой области по доверенности Шелестенко Д.А. ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований ЗАО "ГК Таврида Электрик", а также пропуск заявителем срока обжалования акта проверки Nот 20.05.2013 г. и предписания об устранении выявленных нарушений N.

В судебном заседании Крутских Д.И. возражал против удовлетворения требований ЗАО "ГК Таврида Электрик", полагал, что решение государственной инспекции труда в Липецкой области законно и обоснованно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "ГК "Таврида Электрик".

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Зонову Е.О., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя истца ЗАО "ГК Таврида Электрик" Шишкова Д.В., возражавшего против жалобы, третьего лица Крутских Д.И., не возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Крутских Д.И. согласно приказу Nот 15.07.2008 года принят на работу в филиал ЗАО "ГК Таврида Электрик" Липецкий электротехнический завод" на должность "данные изъяты".

Приказом N-к1 от 01.02.2013 года Крутских Д.И. уволен из филиала ЗАО "ГК Таврида Электрик" Липецкий электротехнический завод" в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении премия по итогам работы за 2012 г. не была выплачена.

11.04.2013 года Крутских Д.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о проведении проверки законности лишения его премии по результатам работы на 2012 год.

На основании распоряжения Nот 16 апреля 2013 года Главным государственным инспектором труда по группе отраслей Шелестенко Д.А. проведена документальная проверка в отношении филиала ЗАО "ГК "Таврида Электрик" Липецкий электротехнический завод", 20 мая 2013 года составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и выписано предписание Nот 20 мая 2013 года.

Согласно предписанию N- Nот 20 мая 2013 года Государственный инспектор труда обязал директора филиала ЗАО "ГК Таврида Электрик" Липецкий электротехнический завод" устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: начислить и выплатить Крутских Д.И. премию по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год и выплатить Крутских Д.И. денежную компенсацию (проценты), за нарушение сроков выплаты премии во исполнение требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год.

Указанное предписание направлено в адрес филиала АО "ГК Тарвида Электрик" Липецкий электротехнический завод почтовым отправлением, получено 03.06.2013 г.

По жалобе 05.07.2013 года Государственной инспекцией труда в Липецкой области вынесено решение, согласно которому акт проверки от 20 мая 2013 года Nи предписание от 20 мая 2013 года Nсоставленные в адрес директора филиала ЗАК "ГК Таврида Электрик" Липецкий электротехнический завод", государственным инспектором труда по группе отраслей Шелестенко Д.А. признаны правомерными. Копия решения направлены 10.07.2013 г. в адрес заявителя.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

С учетом положений статьи 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих права и обязанности сторон трудового договора, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей установление заработной платы и системы оплаты труда и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, суд пришел к обоснованному выводу, что работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Как правомерно установлено судом, исходя из условий трудового договора Nот 15.07.2008 года, заключенного с Крутских Д.И. и дополнительного соглашения Nот 30.12.2010 г. к трудовому договору NЛП 21, в совокупности с Положением о системе оплаты труда, утвержденного директором ЗАО "ГК "Таврида Электрик" 05.07.2013 года, которым установлен порядок определения размере премий, выплачиваемых по результатам работы за год и изменениями, внесенными в него приказом N 34/ОД от 18.09.2012 года в отношении порядка выплаты премии по итогам работы за год, нельзя согласиться с выводом государственного инспектора труда о необходимости выплаты Крутских Д.И. премии по итогам года, поскольку работодателю принадлежит право самостоятельно определять меры дополнительного материального стимулирования работников. Государственная инспекция труда не вправе оценивать труд работника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "ГК "Таврида Электрик" об отмене предписания Nот 20 мая 2013 года, суд верно указал, что предметом рассмотрения жалобы, с которой обратился Крутских Д.И. в Государственную инспекцию труда в Липецкой области являются денежные требования - выплата премии по итогам работы за 2012 г.

Вопрос об оплате работнику стимулирующей выплаты (премии) является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым спором, который, согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в комиссии по трудовым спорам либо в судах, то есть Государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из указанных норм права в совокупности с положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные требования работников удовлетворяются в полном объеме в случае признания органом, рассматривающим трудовой спор, обоснованными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выдавая предписание о выплате премии, инспектор труда разрешил трудовой спор и удовлетворил денежные требования работника, что не соответствует положениям данной нормы права.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела пришел к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, что нашло подробное отражение в оспариваемом решении суда. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Кроме того, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого заявитель жалобы имел возможность обратиться в суд за разрешением спора, что является самостоятельным основанием для отмены предписания.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 358, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что, действуя в интересах работника, инспектор труда, выдает предписания с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации три месяца.

Как правильно установлено судом, Крутских Д.И. был уволен приказом от 01.02.2013 г., при этом ему не была выплачена премия по итогам работы за 2012 г., следовательно, он имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, то есть до 01.05.2013 г. Государственным инспектором труда было вынесено предписание в адрес руководителя ЗАО "ГК "Таврида электрик" за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - 20.05.2013 года.

Таким образом, суд обоснованно указал на неправомерность выдачи работодателю предписания об устранении нарушения трудового законодательства за пределами того срока, в течение которого работник имел право обратиться с требованием о восстановлении нарушенных работодателем прав.

Довод ответчика, что Крутских Д.И. обратился в Государственную инспекцию труда в апреле 2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут со ссылкой, что государственный инспектор труда Шелестенко Д.А. должен был разъяснить работнику Крутских Д.И. его право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Коль скоро, суд пришел к обоснованному выводу об отмене предписания главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда по Липецкой области Nот 20.05.2013 г., предъявленное в адрес директора филиала ЗАО "ГК "Таврида Электрик", решение руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 05 июля 2013 года о признании правомерным акта проверки и предписания Nот 20 мая 2013 года также подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии трудового спора, поскольку работодатель не исполнил обязанность по выплате премии, которую он сам на себя возложил принятым локальным нормативным актом, не могут быть признаны состоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норм права, в том числе ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения. Кроме того, наличие трудового спора подтверждается фактом обращения Крутских Д.И. в Советский суд г. Липецка к ЗАО о взыскании премии по итогам 2012 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи