Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный - нефть" Дзюбан В*** М*** - Лукашенко С*** Г*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года, по которому постановлено:

Иск Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный - нефть" к Летовой Т*** В*** о признании трудового договора недействительным, установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании заработной платы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный - нефть" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7 901 рубль 39 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный - нефть" в пользу Летовой Т*** В*** судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы за оформление доверенности в сумме 3 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., объяснения представителя ответчика Летовой Т.В. - Вяткина Юрия Игоревича, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СПП "Дивный - нефть" обратилось в суд с иском к Летовой Т. В. о признании трудового договора с а*** от 06.05.2010 недействительным, установлении факта отсутствия трудовых отношений, взыскании выплаченной Летовой Т.В. заработной платы в размере 135 069 руб. 44 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2011 ОАО "СПП "Дивный - нефть" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 07.07.2011 конкурсному управляющему передан трудовой договор с Летовой Т.В., платежная ведомость за N *** Проанализировав документы, выявлено, что данная сделка была совершена лицом, не уполномоченным заключать трудовые договоры. На момент заключения трудового договора генеральным директором ОАО "СПП "Дивный - нефть" являлся Л*** Н.И., Б*** А.А. занимал должность заместителя директора. В штатном расписании ОАО СПП "Дивный - нефть" должность а*** отсутствовала, должностные обязанности не разрабатывались и не утверждались. Сведения об ознакомлении Летовой Т.В. с должностными обязанностями, заявление о приеме на работу, трудовая книжка отсутствуют. В момент заключения трудового договора в штате организации с февраля 2010 года числятся два сотрудника - генеральный директор и главный бухгалтер С*** Н.Н. На работе Летова Т.В. не появлялась. Отсутствуют сведения о Летовой Т.В. и в табеле учета рабочего времени, ознакомлении ответчицы с правилами техники безопасности на предприятии.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "СПП "Дивный - нефть" Дзюбан В.М. -Лукашенко С. Г. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее 07.07.2011 о трудовом договоре с Летовой Т.В. истцу известно не было. Суду не были представлены доказательства исполнения трудовых обязанностей Летовой Т.В. Указывает, что в представленной справке о задолженности по заработной плате от 13.09.2011 поименованы 136 работников, при этом фамилия ответчицы в справке отсутствует. Предъявленное штатное расписание от 01.07.2010 свидетельствует лишь о невнимательности лица печатающего данный документ. Считает, что у суда имелись достаточные доказательства того, что договор между ОАО "СПП "Дивный-нефть" в лице Б*** А.А. с Летовой Т.В. заключался без намерения создать юридические последствия. Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что в силу ст.5 ТК РФ, заключение трудового договора не может квалифицироваться как сделка. Указывает, что трудовое законодательство не регулирует вопрос о последствиях признания трудового договора недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО "СПП "Дивный-нефть", ответчицы Летовой Т.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2010 года Б*** А.А., назначенный с 6 мая 2010 года приказом генерального директора Л*** Н.И. первым заместителем генерального директора ОАО СПП "Дивный - нефть", действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 6 мая 2010 года, заключил с Летовой Т.В. срочный трудовой договор с 6 мая по 31 октября 2010 года, согласно которому ответчица была принята на должность а*** с должностным окладом в размере 26 700 рублей в месяц. Указанным договором была определена трудовая функция, рабочее место, время, права и обязанности работника и работодателя. Таким образом, оспариваемый трудовой договор полностью соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам. Заработная плата Летовой Т.В. была выплачена в октябре 2010 года за весь период работы единой суммой - 135 069 руб. 44 коп., что подтверждено платежной ведомостью N 140. Споров в данной части между работником и работодателем не имелось.

Как следует из показаний свидетеля Б*** А.А., Летова Т.В. выполняла возложенные на нее трудовые обязанности в полном объеме. С ведома и разрешения работодателя она работала по своему месту жительства с представляемыми ей свидетелем первичными бухгалтерскими документами. Претензий к объему и качеству выполненной работы у работодателя не было.

Факт проведения ответчицей аудита, выполнения обязанностей по договору, косвенно подтвержден и показаниями свидетеля С*** Н.Н., работавшей бухгалтером ОАО "СПП "Дивный-нефть", из которых следует, что в период с мая по октябрь 2010 года Б*** А.А. брал у нее первичные бухгалтерские документы и отдавал их через некоторое время.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о том, что 6 мая 2010 года между ОАО "СПП "Дивный-нефть" и Летовой Т.В. был заключен срочный трудовой договор.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в штатном расписании ОАО СПП "Дивный - нефть" должности а***, у конкурсного управляющего заявления Летовой Т.В. о приеме на работу, копии ее паспорта, трудовой книжки, сведений о начислении Летовой Т.В. заработной платы в Налоговой Инспекции, Пенсионном Фонде и Фонде Социального Страхования, а также сведений о Летовой Т.В. в табеле учета рабочего времени и в Журнале регистрации вводного инструктажа подтверждает факт отсутствия трудовых отношений между ОАО "СПП "Дивный-нефть" и ответчицей являются не состоятельными. Так, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений между работодателем и работником лежит именно на работодателе, соответственно отсутствие у работодателя указанных документов свидетельствуют лишь о наличии нарушений требований трудового законодательства со стороны работодателя и не может порождать негативные последствия для работника.

Исходя из существа трудовых правоотношений, заключение трудового договора с работником не является сделкой, и правоотношения сторон регулируются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством, а не Гражданским кодексом Российской Федерации. Трудовое законодательство не предусматривает возможность признания трудового договора недействительным, и не содержит нормы, аналогичной ст. 168 ГК РФ. Применение в данном случае аналогии права невозможно. Иное привело бы к нарушению прав работника.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, в части возможности применения положений ст.168 ГК РФ и признания оспариваемого договора недействительным с применением последствий недействительности сделки основаны на неверном толковании закона.

Не основаны на доказательствах и доводы апелляционной жалобы в части того, что оспариваемый договор был заключен лицом не имеющим на то соответствующих полномочий.

6 мая 2010 года Б*** А.А., был назначен с 6 мая 2010 года приказом генерального директора Л*** Н.И. первым заместителем генерального директора ОАО СПП "Дивный - нефть". В этот же день Б*** А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой ему было предоставлено право на подписание приказов о приеме на работу (заключение трудовых договоров с работниками). Соответственно, заключив с Летовой Т.В. оспариваемый трудовой договор, Б*** А.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Данная доверенность никем не оспорена.

С 17 августа 2010 года в соответствии с решением N 5/2010 единственного акционера ОАО СПП "Дивный - нефть" от 16 августа 2010 года Б*** А.А. избран генеральным директором ОАО "СПП "Дивный - нефть".

С 06.05.2010 - даты заключения, 31.10.2010 - выплаты заработной платы по договору и до 12.03.2012 - даты обращения с настоящим иском договор, заключенный с Летовой Т.В. работодателем - ОАО "СПП "Дивный-нефть" не оспаривался.

В соответствии с нормой ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске работодателем по уважительной причине сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, для обращения в суд первой инстанции с иском об оспаривании наличия трудовых отношений и взыскании с Летовой Т.В. денежных средств, истец не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен без уважительной причины, следует признать правильным.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как о трудовом договоре заключенном с истицей стало известно конкурсному управляющему, директору ОАО СПП "Дивный -нефть" Л*** Н.И. только 07.07.2011, т.к. является надуманным.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2010 ОАО СПП "Дивный-нефть" в лице генерального директора Л*** Н.И. выдало первому заместителю генерального директора ОАО СПП "Дивный-нефть" Б*** А.А. доверенность, в соответствии с которой общество уполномочило Б*** А.А. в том числе издавать приказы о приеме на работу работников общества, об их переводе и увольнении.

Таким образом, Б*** А.А., действовал от имени работодателя ОАО СПП "Дивный-нефть". Соответственно о заключении оспариваемого договора работодателю стало известно в день его заключения. Более того, на день выплаты ответчице заработной платы по данному договору Б*** А.А. являлся генеральным директором ОАО "СПП "Дивный- нефть". При таких обстоятельствах срок давности должен исчисляться с даты заключения оспариваемого договора.

Тот факт, что с указанного времени произошла смена руководства ОАО СПП "Дивный-нефть", а в последующем данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, не прерывает и не возобновляет срок, в течение которого работодатель - ОАО "СПП "Дивный-нефть" может оспорить договор и выплату по нему денежных средств.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности необходимо исчислять с момента назначения конкурсного управляющего являются не состоятельными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и основанием к отмене решения суда не являются.

Судом исследованы все представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем доводам истца, материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного производственного предприятия "Дивный - нефть" Дзюбан В*** М*** - Лукашенко С*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи