Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Грудкиной Т.М., Казаковой М.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Слипченко Р*** С*** и общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:

Иск Слипченко Р*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" в пользу Слипченко Р*** С*** 22873 рубля задолженность по заработной плате и 5000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" в доход местного бюджета государственную пошлину 1086 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истца и его представителя Власовой Ж.Ю., представителя ответчика ООО Агентство охраны "Реал-Техно" Пискова И.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слипченко Р.С. обратился в суд с иском к ООО АО "Реал-Техно" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что с ***2011 он устроился на работу в ООО АО "Реал-Техно" охранником 4 разряда по трудовому соглашению. При приеме на работу были оговорены основные условия труда: режим работы сутки через двое, размер тарифной ставки 30 руб. в час. С *** 2011 г. заключ ен трудовой договор. За все время работы ему не оплачивалась работа в ночное время, праздничные дни и сверхурочные часы.При выплате зарплаты расписывались в нескольких ведомостях. Получив при увольнении справку 2 - НДФЛ, он увидел, что указанные в ней суммы заработной платы превышал и реально выплаченные суммы . Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 64 909 рублей за период с *** 2011 года по *** 2012 года и денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Слипченко Р.С. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает, что со стороны суда имело место нарушение норм процессуального права, поскольку суд не разъяснил в судебном заседании право на проведение процедуры медиации. Суд не правильно применил срок исковой давности, так как ответчик просил применить срок с *** июня 2011 г., а суд применил срок с мая 2011 г. по своей инициативе. Кроме того, истец не имел возможности узнать о нарушении своего права ни с мая 2011 г., ни с июня 2011 г., поскольку ответчиком не выдавались расчетные листы. Суд взыскивает недоплаченную заработную плату за период с *** 2011 г. по *** 2012 г., а в части взыскания оплаты за ночное время, праздничные дни и сверхурочную работу за тот же период необоснованно отказывает. Автор жалобы считает, что при расчете заработной платы суд не принимает во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, в то время как ответчик свой расчет вообще не предоставляет, а суд неверно рассчитывает задолженность по заработной плате по представленной ответчиком справке 2-НДФЛ, вычитая реально полученную истцом зарплату на руки, при этом, не проверяя верность начисленной суммы ответчиком. Суд не указал оснований, по которым отказывает истцу во взыскании оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочную работу с *** 2012 г. Вывод суда в этой части не позволяет определить, насколько верно рассчитана заработная плата, в т.ч. за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочную работу, о *** 2012 г. в решении вообще не указано.

В апелляционной жалобе ООО АО "Реал-Техно" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом был неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы, соотнеся месячные доходы истца, согласно справки 2-НДФЛ, с суммами полученными истцом на руки. Считает, что при расчетах выбранных судом сумм, уменьшаемым должно быть число, отражающее доход истца с вычетом 13%. Кроме того, оплата за работу в ночное время, праздничные дни и сверхурочные часы в *** 2012 года истцу производилась, в связи с чем задолженность ответчика за данный период отсутвует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов следует, что Слипченко Р.С. на основании приказа *** от ***2011 принят на работу охранником в ООО Агентство охраны "Реал-Техно", уволен ***2012 по инициативе работника по п.3 части первой ст. 77 ТК РФ согласно приказу *** от ***2012.

Судом установлено, что фактически истец состоял в трудовых отношениях с ООО АО "Реал-Техно" с *** 2011 г., ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Из трудового договора от *** 2011 следует, что Слипченко Р.С. установлен оклад в размере *** рублей. Из пояснений сторон следует, что с *** 2012 г. установлен оклад в размере *** руб.

Заработная плата (оплата труда работника), в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты сверхурочной работы, в нерабочие праздничные дни, в ночное время.

В ходе судебного разбирательства суд обоснованно установил, что заработная плата истцу в спорный период с *** 2011 по *** 2012 года выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал задолженность на основании данных о начисленной зарплате по справке 2-НДФЛ и сведений со слов истца о реально полученной им зарплате, взыскав соответствующую разницу. Иных данных о зарплате суду ответчиком не представлено, как и доказательств о выплате истцу зарплаты в полном объеме. Суд неоднократно запрашивал у ответчика соответствующие документы, но они суду так и не были представлены. Обязанность по представлению данных документов, которые должны находиться у работодателя, лежит на ответчике.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает суммы, которые истцом были получены, а также то, что недоплата зарплаты истцу имела место, а оспаривает только то, что судом при данном расчете не учтен подоходный налог. Но в данном случае, это обстоятельство на влияет на законность принятого решения, поскольку удержание подоходного налога не относится к компетенции суда, суд только взыскивает причитающуюся работнику задолженность по зарплате.

При этом суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни и сверхурочно за период с *** 2011 г. по *** 2011 г., применив по ходатайству ответчика срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Слипченко Р.С. в апелляционной жалобе относительно неправильного применения судом срока исковой давности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Ответчик просил применить срок исковой давности по всем исковым требованиям истца, считая, что истец узнал о нарушении своего права уже *** 2011 г., т.е. в день получения первой заработной платы за *** 2011 г., но данное заявление не свидетельствует о том, что ответчик просил применить срок исковой давности именно с *** июня 2011 г.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, именно поэтому такие правоотношения характеризуются длящимся характером.

В частности, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец, ежемесячно получая заработную плату, был осведомлен о ее размере, однако с иском о ее неправильном начислении обратился только *** 2012 г., то есть пропустил срок для предъявления требований за вышеуказанный период. При этом судом обоснованно взыскана задолженность по начисленной заработной плате исходя из справки 2-НДФЛ за период с *** 2011 г. по *** 2012 г., поскольку данная зарплата была истцу начислена, но фактически была выплачена в меньшем размере. В этом случае срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения, поэтому по требованиям о взыскании начисленной заработной платы срок исковой давности истцом не был пропущен.

Доводы истца о том, что суд не проверил правильность начисленной ответчиком заработной платы за спорный период, являются несостоятельными.

Так, исходя из установленного истцу оклада за *** 2011 в размере 4800 руб., истец получил на руки с его слов 6480 руб., а согласно справке 2-НДФЛ зарплата начислена истцу 3 785,90 руб., т.е. как сам признал истец, он получил больше, чем начислено, и больше установленного ему оклада, соответственно в эту разницу вошли начисления за дополнительные часы.

Аналогичная ситуация складывается и в последующие месяцы работы истца. Истец в любом случае получал ежемесячно зарплату больше, чем его оклад 4800 руб. (за вычетом подоходного налога), что следует из его пояснений, и это позволяет сделать вывод о том, что ему производились начисления за дополнительные часы. Так как за этот период в удовлетворении требований о довзыскании выплат за ночные часы, праздничные дни и сверхурочную работу истцу обоснованно отказано в виду пропуска срока исковой давности, то суд при расчете задолженности правильно исходил только из установленного оклада, данных о начисленной зарплате по справке 2-НДФЛ и данных о полученной зарплате со слов истца, и поскольку истец ежемесячно получал больше оклада, соответственно, оснований считать, что истцу неправильно была начислена заработная плата за спорный период, не имеется. В связи с чем при отсутствии доказательств со стороны ответчика о начисленных и выплаченных суммах механизм расчета задолженности по заработной плате судом первой инстанции определен верно.

Правильно суд пришел к выводу о том, что нет оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, а также сверхурочную работу с января по день увольнения *** 2012 г., поскольку по данным видам выплат за этот период не установлено недоплаты.

Так, исходя из табеля учета рабочего времени и количества отработанных, ночных часов, а также отработанных часов в праздничные дни и исходя из тарифа, примененного истцом 30 руб. в час, то истцу по справке 2 НДФЛ начислено больше, а именно за январь 2012 г. начислено 13 534 руб., а по расчету, исходя из 30 руб. в час, как просит истец, полагается истцу 8640 руб. (30 х 240 (отработанные) + 30 х 80 х 30% (ночные) + 30 х 24 (праздничные). Суд довзыскал разницу от суммы, указанной в справке 2-НДФЛ, соответственно, недоплаты за ночные часы, а также отработанные часы в праздничные дни не имеется. Согласно расчету истца за сверхурочные часы он просит взыскать 3360 руб., что также входит в начисленную истцу сумму 13 534 руб. (8640 + 3360), соответственно недоплата судом была взыскана.

Аналогичная ситуация и с выплатами за февраль и март 2012 г.

По справке 2 НДФЛ в феврале начислено 12 376 руб., а по расчету исходя из 30 руб. в час полагается истцу 6336 руб. (30 х 192 (отработанные) + 30 х 64 х 30% (ночные). Суд довзыскал разницу от суммы, указанной в справке 2 НДФЛ, соответственно, недоплаты за ночные часы не имеется (работы в праздничные дни нет). Согласно расчету истца за сверхурочные часы он просит взыскать 990 руб., что также входит в начисленную истцу сумму 12 376 руб. (6336 руб. + 990), соответственно недоплата судом была взыскана.

По справке 2-НДФЛ сведений за март 2012 г. не имеется. При подсчете заработной платы с учетом количества ночных часов согласно табелю рабочего времени за март 2012 г. истцу должно быть начислено исходя из 30 руб. в час, как просит истец, 3960 руб. (30 х 120 (отработанные) + 30 х 40 х 30% (ночные). Со слов истца он получил 5 280 руб. (2180 + 3100). За сверхурочную работу истец просит взыскать 990 руб. Соответственно, получив 5 280 руб., истец не имеет недоплаты по зарплате, в том числе и за ночные часы и сверхурочную работу (3960 + 990) (работы в праздничные дни нет).

Поскольку сведений о том, какие суммы были выплачены, в том числе за март 2012 г., ответчиком не представлено, поэтому у суда нет оснований считать, что истцу была выплачена именно компенсация за неиспользованный отпуск (3100). В то же время истец требовал взыскать только заработную плату, не заявляя требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе истец не указывал о взыскании кроме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Данное требование истцом не заявлялось и, соответственно, судом не рассматривалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционных жалоб сторон не установлено оснований для отмены решения суда.

Доводы истца о том, что судом не разъяснено право на проведение процедуры медиации не влияет на законность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом в расчете заработной платы тарифа за час в размере 30 руб., не может быть принят во внимание, поскольку данный размер в пределах тарифа, указанного ответчиком при расчете, и его применение не нарушает прав ответчика. Кроме того, работодатель должен представить доказательства о расчете заработной платы с приложением соответствующих документов, чего сделано не было. В связи с чем суд правильно принял за основу тариф 30 руб. в час и сведения о полученной истцом зарплате, рассчитанной по этому тарифу. Также свидетель Р*** в суде первой инстанции подтвердила применение ответчиком данного тарифа.

Между тем, с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец включил в задолженность разницу между начисленной по справке 2 НДФЛ зарплатой и им полученной, а также к этой разнице прибавил отдельно рассчитанные им суммы за ночные час, праздничные дни и сверхурочную работу, которые и так входят в эту разницу по вышеуказанному расчету.

Доводы, приведенные Слипченко Р.С. и ООО АО "Реал-Техно" в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны "Реал-Техно" и Слипченко Р*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: