Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

Иск Шупты Л*** Д*** удовлетворить.

Признать за Шуптой Л*** Д*** право общей долевой собственности на 1/996 долю земельного участка общей площадью 62 748 000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, что составляет 6,3 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 4,9 га пашни, кадастровый номер ***, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на долю указанного земельного участка органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области Шамсутдиновой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шупта Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновкой области, сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" (с.Сара Сурского района Ульяновской области), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что 21.02.1992 года на общем собрании колхоза "Маяк революции" между колхозниками были распределены на паи земельные угодья колхоза. Её мать М*** А*** Ф***, как член колхоза, также получила земельный пай. Однако в списке лиц, имеющих право на получение земельного пая, а также в свидетельстве о праве собственности на землю, отчество ее матери было указано как "Федоровна", вместо "Филипповна". На эту неточность они не обратили внимания. 06.11.1995 года М*** А.Ф. умерла. Истица является единственной наследницей после смерти матери, так как её сестры - К*** В.Д., ***.1942 года рождения, и В*** Л.Д., ***.1952 года рождения, отказались от принятия наследства в ее пользу летом 1996 года. Эти сведения находятся в наследственном деле нотариуса. После смерти матери она (истица) вступила в права управления наследованным паем, сдавая его постоянно в аренду. Получить свидетельство о праве на наследство на земельный пай она не может ввиду несовпадения отчества наследодателя в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на земельную долю.

Просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный пай 6,3 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 4,9 га пашни, расположенный в СПК "Маяк".

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее ТУ Росимущества в Ульяновской области) просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Ульяновской области и отказать в удовлетворении иска в этой части, так как между ним и истицей отсутствуют материально-правовые отношения, права и законные интересы истицы действиями ТУ Росимущества в Ульяновской области не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шупта Л.Д. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Возможность приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий предусматривалась статьями 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 года. Процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса".

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами действующие на тот период времени колхозы и совхозы должны были сами в срок до 01 января 1993 года провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйств либо внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В дальнейшем был принят Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы", которым предписывалась выдача всем собственникам земельных долей по их заявлению свидетельства о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной данным Указом.

Как видно из материалов дела, 21 февраля 1992 года колхоз "Маяк революции" был реорганизован в СПК "Маяк" и утвержден список членов СПК, имеющих право на получение земельного и имущественного пая. В данный список была внесена М*** А*** Ф***.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" документом, удостоверяющим право собственности гражданина на земельный участок, является свидетельство на землю, которое выдается органами местного самоуправления и подлежит регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Сурского района Ульяновской области от 25.10.1994г. М*** А*** Ф*** было выдано свидетельство на право собственности на землю - земельную долю площадью 6,3 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 4,9 га по адресу СКП товарищество "Маяк" (л.д. 24-25).

На основании надлежащей оценки представленных в суд доказательств, было установлено, что и в списке членов СПК "Маяк", и в свидетельстве о праве собственности на землю была допущена описка в отчестве, вместо "М*** А*** Ф***" указана "*** А*** Ф***".

***.1995 года М*** А.Ф. умерла.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, истица Шупта Л.Д. является дочерью М*** А*** Ф***, что подтверждается свидетельством о рождении от ***.1966 г. серии *** N *** и свидетельством о заключении брака от ***.1974 г. серии *** N ***.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шупта Л.А. в установленный законом срок вступила в наследство, открывшееся после смерти М*** А.Ф., в том числе и на долю земельного пая. Двое других наследников - В*** Л.Д. и К*** В.Д. (сестры истицы) отказались от причитающейся им доли в пользу Шупты Л.Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела, а также справками администрации МО "Сарское сельское поселение" Сурского района Ульяновской области от 22.04.2013г. (л.д. 20, 21).

Из постановления нотариуса нотариального округа Сурский район Ульяновской области Б*** И.А. от 17.05.2013г. усматривается, что Шупта Л.Д. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю в СПК "Маяк", так как существует несовпадение отчества наследодателя в свидетельстве о смерти и правоустанавливающих документах на земельную долю.

Поскольку представленные истицей доказательства подтвердили её доводы о том, что свидетельство о праве собственности на землю N *** было выдано её матери М*** А*** Ф***, т.е. при жизни у М*** А.Ф. возникло право собственности на земельный пай в СПК "Маяк", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования о признании за ней права собственности на земельную долю в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора не опровергают. Оснований для изменения решения и отказе истице в иске к ТУ Росимушества в Ульяновской области не имеется, так как принятым судом решением права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области не затрагиваются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи