Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Барановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-1244/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года по иску Т. к прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия прокуратуры Санкт-Петербург, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Т. его представителя Лебедева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей прокуратуры Санкт-Петербурга - Тимуш А.В., Долгиной Т.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Долгиной Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и необоснованным приказ N ... от "дата" прокурора города Санкт-Петербурга " ... " Л. "О наказании" и отменить его, признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора города Санкт-Петербурга " ... " Л. по несвоевременному направлению в Генеральную прокуратуру РФ представления на присвоение истцу классного чина - советник юстиции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2005 года был назначен на должность заместителя прокурора Пушкинского района города Санкт-Петербурга. Приказом прокурора города Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О наказании" истцу было объявлено замечание. Истец полагает указанный приказ незаконным, поскольку ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей. Кроме того, истец указывает, что ответчиком необоснованно не были направлены документы на присвоение ему классного чина в ноябре 2011 года в Генеральную прокуратуру РФ.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом N ... от "дата" Т ... был назначен на должность заместителя прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.
"дата" прокурором города Л. в отношении Т. была назначена служебная проверка на основании рапорта прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга К. от "дата" о ненадлежащем исполнении Т. своих служебных обязанностей.
"дата" по материалам проверки подготовлено заключение, в котором ставился вопрос о привлечении Т. к дисциплинарной ответственности. Данное заключение было утверждено прокурором города Л. "дата".
Об окончании служебной проверки и о ее результатах Т. был уведомлен прокурором отдела государственных обвинителей Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Ш. "дата".
Приказом прокурора города Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О наказании" истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации надзора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
В суд с иском об оспаривании указанного приказа истец обратился 13.02.2013г.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Т. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Т. был ознакомлен с приказом N ... от "дата" - 01 февраля 2012 года, в суд с исковым заявлением обратился 13 февраля 2013 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обращения истца в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока, поскольку данные обращения не являлись препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа N ... от "дата" не имеется.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (с последующими изменениями) "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 15, ст. 57-59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Факт признания необоснованным включения ответчиком в приказ N ... от "дата" о дисциплинарном взыскании Т. сведений об отсутствии в надзорных производствах письменных прений государственных обвинителей НП N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... и N ... , приговоры по которым постановлены за пределами периода проверки, а именно в декабре 2011 года и сведений об отсутствии письменных поручений о поддержании государственного обвинения в надзорных производствам по уголовным делам в отношении М ... и по уголовному делу в отношении И. и Ч. необоснованным вывода о ненадлежащем осуществлении Т. контроля по проверке судебных решений, вынесенных мировыми судьями и снижения эффективности апелляционного реагирования до 66,7%, не свидетельствует о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку иные допущенные истцом нарушения, указанные в заключении служебной проверки, а также в приказе о применении дисциплинарного взыскания, подтверждаются материалами дела, материалами проверки, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей, что свидетельствует о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюдён.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Т. о признании незаконным бездействия прокурора города Л. по несвоевременному направлению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представления на присвоение Т. классного чина - советник юстиции, в силу с
