Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33А-50/2014

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2014 года

дело по апелляционной жалобе Пашкова Н.А.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2013 года

по делу по заявлению Государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ВрИО начальника ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" Башлай А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 13 июня 2013 года N 11/110/2013/3.

В обоснование требований заявитель указал, что 13 июня 2013 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. государственному казенному учреждению "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" выдано обязательное для исполнения предписание N 11/110/2013/3. В соответствии с предписанием ГКУ "ПАСС СК" обязано произвести Пашкову Н.А. начисление и оплату сверхурочной работы за все время трудовой деятельности в порядке требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, исключив из нормы рабочего времени время нахождения Пашкова Н.А. в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Данное предписание считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку предписание вынесено без учета локальных нормативных актов ГКУ "ПАСС СК". На Пашкова Н.А. распространялись условия правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "ПАСС СК", которым для работников учреждения установлена 40-часовая рабочая неделя, трудовым договором ему предусмотрен сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом равным году. При этом Пашков Н.А. по итогам учетных периодов 2009-2012 г.г. не имел сверхурочно отработанного времени, а напротив, трудился много меньше нормы рабочего времени за соответствующие периоды.

Доводы акта проверки N 11/110/2013/2 от 13.06.2013 года основаны на отчете об аттестации рабочих мест по условиям труда ГУ "ПАСС СК" от 28.07.2009 года, выполненном ГОУ "Ставропольский региональный ресурсный центр", однако, названный отчет не имеет юридической силы, так как является частью процедуры аттестации, предусмотренной Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 года N 569, которая в ГКУ "ПАСС СК" не завершена.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" просила применить последствия пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ; признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 13 июня 2013 года N 11/110/2013/3 и обязать Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае устранить в полном объеме допущенное нарушение (л.д. 3-5, 111).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2013 года заявление государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" удовлетворено.

Предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Мелконян А.Ю. от 13 июня 2013 года N 11/110/2013/3 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Пашков Н.А. указывает, что решение суда является необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ГКУ "ПАСС СК".

В возражениях на апелляционную жалобу начальник государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" Киселев Г.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в суд апелляционной инстанции не явился. ГИТ надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не поступало.

Принимая во внимание, что ГИТ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ГИТ, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Пашкова Н.А. и его представителя - Глигор А.А., действующего по доверенности " ... " (л.д. 52), просивших отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГКУ "ПАСС СК", а также представителей государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" Белову Г.В. и Иванову О.А., действующих в соответствии с доверенностями N " ... " и N 5 " ... ", просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 января 2009 года между ГУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" и Пашковым Н.А. заключен трудовой договор, согласно которому Пашков Н.А. принят на работу в ГУ "Противопожарная и аварийно - спасательная служба Ставропольского края" на должность " ... ". В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора от 30.01.2009 года истцу установлен оклад в размере " ... " рублей в месяц. Также трудовым договором установлены компенсационные выплаты: 35% часовой ставки за каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов), в размере двойной часовой тарифной ставки за отработанные часы в нерабочий праздничный день (п. 4.1.2 трудового договора); стимулирующие выплаты: 30% от должностного оклада за выслугу лет, до 25% от должностного оклада премиальная выплата по итогам работы за месяц, иные выплаты (п. 4.1.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением N322\11-д от 30.11.2012 года об изменении трудового договора от 30.01.2009 года N38 с 01.01.2012 года истцу установлены оклад в размере " ... " рублей в месяц, надбавка в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Приказом N 526-к от 21.12.2012 года, действие трудового договора от 30.01.2009 года N 38 прекращено, с 29.12.2012 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. С данным приказом истец ознакомлен 29.12.2012 года, о чем свидетельствует его подпись.

Считая, что сокращение одной штатной единицы неправомочно, осуществлено с нарушением трудового законодательства, а увольнение незаконно, он в январе 2013 года обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о защите своих трудовых прав, полагая их нарушенными.

13 июня 2013 года главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Мелконян А.Ю. вынесено предписание N11/110/2013/3, которым на ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" возложена обязанность произвести Пашкову Н.А. начисление и оплату сверхурочной работы за все время трудовой деятельности в порядке требований ст. 152 Трудового кодекса РФ, исключив из нормы рабочего времени время нахождения Пашкова Н.А. в отпуске и в период временной нетрудоспособности.

Удовлетворяя требования государственного казенного учреждения "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" (далее - ГКУ "ПАСС СК") о признании данного предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из пропуска трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на правильном применении норм действующего трудового законодательства и верной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 статьи 356 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

С учетом приведенных положений трудового права и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником указанного срока. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность увольнения работника, которого привлекают к участию в деле. Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Следовательно, при рассмотрении судом спора о признании незаконным предписания государственного инспектора труда о возложении на работодателя обязанности произвести выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд также должен проверить соблюдение установленного законом трехмесячного срока для урегулирования индивидуального трудового спора о наличии либо отсутствии задолженности по заработной плате работодателя перед работником.

В силу прямого указания закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

К возражениям на апелляционную жалобу приложена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 октября 2013 года, которым оставлено без изменения решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июня 2013 года. Данным решением Пашкову Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ "ПАСС СК" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании произвести оплату за сверхурочную работу, за вредные условия труда, надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, произвести перерасчет оплаты за основные и дополнительные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Пашков Н.А. не отрицал, что за защитой своих трудовых прав он обратился как в суд, так и в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Принимая во внимание, что по индивидуальному трудовому спору, возникшему между работником - Пашковым Н.А. и работодателем - ГКУ "ПАСС СК" постановлен судебный акт, установивший отсутствие предусмотренных законом оснований для начисления и оплаты сверхурочной работы Пашкова Н.А., вступивший в законную силу, предписание N11/110/2013/3 главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Мелконян А.Ю., которым на ГКУ "Противопожарная и аварийно-спасательная служба Ставропольского края" возложена обязанность произвести Пашкову Н.А. начисление и оплату сверхурочной работы за все время трудовой деятельности в порядке требований ст. 152 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, решение суда об удовлетворении заявления ГКУ "ПАСС СК" представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Пашкова Н.А. о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника - не являются основанием к отмене решения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В соответствии с норами трудового законодательства государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По спору между Пашковым Н.А. и ГКУ "ПАСС СК" относительно начисления и оплаты сверхурочной работы за все время трудовой деятельности вынесено судебное решение, которым данный индивидуальный трудовой спор разрешен по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: