Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-924/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Л.Е., апелляционное представление Ногинского городского прокурора

на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года

по делу по иску Дмитриевой Любови Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственности "Ампир" о признаии приказа об увольнения недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене по основаниям, изложенном в апелляционном представлении,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.Е. обратилась с иском к ООО "Ампир" о признаии приказа об увольнения недействительным, восстановлении на работе в должности оператора газовой котельной (Жилино-Горки), в свою смену, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя в сумме 57700 рублей, взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2012г. по декабрь 2012г. в размере 102378 рублей.

требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. С рабочего места в котельной отлучилась по семейным обстоятельствам с согласия мастера, отсутствовала на работе менее часа, в котельной остался работать второй оператор.

Также указала, что увольнение произведено с нарушением закона, т.к. приказ не подписан руководителем общества.

Право на получение оплаты труда за сверхурочную работу основывала на не укомплектованности котельной операторами.

Представитель ответчика, будучи неоднократно извещен, в заседание суда не являлся.

Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о применении по требованиям истицы пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Ногинского городского суда в удовлетворении иска отказано в связи с удовлетворением заявления прокурор, участвующего в деле, о применении по требованиям истицы пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционном представлении Ногинский городской прокурор просит решение отменить ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ,

Ответчик, будучи дважды извещен о слушании дела, в заседание судебной коллегии не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение оставить без изменения, полагая, что имеются основания для применения пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Просил судебную коллегию применить указанный срок при рассмотрении дела в заседании апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истица с 01.05.2011 г. по 27.12.2012 г. работала в ООО "Ампир " в должности оператор газовой котельной (Жилино-Горки) с почасовой оплатой труда на основании трудового договора от 01.05.2011 г.

27.12.2012 г. истица была уволена на основании п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве авария, катастрофа) либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока на обращения в суд.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в заседание суда первой инстанции не являлся, ходатайство о применении пропуска срока не заявлял.

Процессуальное положение прокурора, участвующего в деле, определенное ст. 45 ГПК РФ, не дает ему право на заявление ходатайства о применении пропуска срока на обращение истицы в суд по указанным выше требованиям.

На основании изложенного в настоящем определении, решение подлежит отмене.

По настоящему делу судебной коллегией постановляется новое решение.

Разрешая требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2, п.1 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых используется оборудование, где используются воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества.

Таким образом, газовая котельная, в которой работала истица, относится к опасным производственным объектам и при установленных материалами дела обстоятельствах и при соблюдении ответчиком требований ТК РФ, истица могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение производственной дисциплины. При это, по мнению судебной коллегии, причины оставления истицей рабочего места в опасном производственном объекте не имеют правового значения, они лишь подлежат оценке при определении меры дисциплинарного взыскания относительно к тяжести самого проступка.

По мнению судебной коллегии, в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, при определении в отношении истицы меры дисциплинарного воздействия, ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства и причины по которым он был совершен.

Из материалов дела установлено, что истица ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Как установлено из пояснений истицы, контроль за работой котельной за время ее отсутствия осуществлял находящийся на смене второй оператор.

В представленных в судебную коллегию возражениях ответчика на апелляционную жалобу истицы, также не содержится указаний на наступление или возможность наступления крайне вредоносных или опасных последствий отсутствия истицы на рабочем месте в течение менее часа.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что увольнение истицы оформлено с нарушением требований ст. 84.1 ТК РФ, т.к. решение об увольнении руководителем общества в установленном законом порядке не принималось- приказ об увольнении, согласно заверенной специалистом отдела кадров общества копии, руководителем организации Карповой Ю.А. не подписан (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является чрезмерно суровой, процедура прекращения трудовых отношений ответчиком была нарушена. Истица подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

С учетом удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, в соответствии со ст. 394 ТК РФ ее требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с представленным истицей расчетом и ходатайством о взыскании заработной платы за период с 28 декабря 2013 года по 27 января 2014 года. Размер неполученной заработной платы за указанный период составит "данные изъяты" рубля.

С учетом представленных ответчиком возражений относительно заявленных к взысканию сумм, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости должна быть определена в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, при наличии возражений ответчика о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Исковые требования в части взыскания оплаты труда за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Материалами дела установлено, что приказ руководителем общества о привлечении истицы к сверхурочным работам не издавался, к их выполнению истица не обязывалась.

По существу, расчет о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу истицей составлен исходя из количества, как она указала, вакансий операторов в котельной.

Однако в материалах дела нет никаких доказательств тому, что истица выполняла работу по вакантным должностям сверх установленной продолжительности.

С учетом изложенного в настоящем определении, апелляционная жалоба истицы, апелляционной представление Ногинского городского прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриевой Любови Евгеньевны о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать приказ N 1-к от 10 января 2013 года о прекращении трудового договора с Дмитриевой Любовью Евгеньевной 27 декабря 2012 года по п. 6д ст. 81 ТК РФ недействительным.

Восстановить Дмитриеву Любовь Евгеньевну с 28 декабря 2012 года на работе в ООО "Ампир" в должности оператора котельной в котельной Жилино-Горки.

Взыскать с ООО "Ампир" в пользу Дмитриевой Любови Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по 27 января 2014 года в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В иске Дмитриевой Любови Евгеньевне к ООО "Ампир" о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 102378 рублей 13 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Дмитриевой Л.Е., апелляционное представление Ногинского городского прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи