Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1348/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Блинова В.А.

при секретаре Петровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Косых С. Н. и его представителя ФИ.а И. В.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года

по делу по иску Косых С. Н. к ООО "Бытовые услуги" о взыскании суммы заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косых С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бытовые услуги", ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности кладовщика. Его должностной оклад составлял "данные изъяты" руб., также выплачивалась ежемесячная премия в размере "данные изъяты" % от прибыли по итогам работы.

По условиям трудового договора (пункт 8) установлена шестидневная рабочая неделя с выходным днем в воскресенье. При этом общая продолжительность рабочего времени фактически составляла 42 часа, вместо установленных законом 40 часов.

В апреле и мае 2013 года были сверхурочные работы, которые оплачены работодателем не в полном объеме. Не оплачена доплата за сверхурочную работу по основной должности кладовщика.

Кроме того, основную работу истец совмещал с профессией грузчика.

Соглашение об этом от ДД.ММ.ГГ г. в пункте 1 предусматривало выполнение работы грузчика в объеме 70 %, исправленном ручкой на 20%. При этом пункт 3 Соглашения регулировал оплату только части дополнительной работы, предусмотренной п.2.1 Соглашения в размере 20% от оклада грузчика. Однако истец на протяжении всего периода своей работы выполнял обязанности грузчика на полную ставку. Полагает, что оплата труда за грузчика должна производиться в полном объеме, исходя из оклада "данные изъяты" руб., а также должна быть произведена доплата за сверхурочную работу по совмещаемой должности.

Также, в мае 2013 года истец привлекался к работе в праздничные дни. Работодатель не полностью оплатил работу в выходные дни в мае 2013 года по основной должности, и полностью не произвел оплату за работу в праздничные дни по совмещаемой профессии.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за апрель и май 2013 года в размере "данные изъяты" руб.; доплату за работу в праздничные дни в размере "данные изъяты" руб., доплату за сверхурочную работу в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника "данные изъяты" руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года исковые требования Косых С. Н. оставлены без удовлетворения.

При разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2013 года, о применении которого было заявлено ответчиком и несостоятельности доводов истца о нарушении продолжительности рабочего времени в день, предшествующий, выходному дню и отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы за сверхурочную работу и праздничные дни по совмещаемой должности.

Вместе с тем, суд установил, что в мае работодателем не была произведена оплата сверхурочной работы истца по основной должности в размере "данные изъяты" руб., а в июне при окончательном расчете переплата заработной платы составила "данные изъяты" руб. вследствие ошибки при начислении доплаты за совмещаемую работу. В связи с чем, указал на отсутствие нарушений прав работника.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылаются на несогласие с решением суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за апрель 2013 года, поскольку получение заработной платы ДД.ММ.ГГ не может рассматриваться как доказательство информирования работника о составных частях заработной платы, доказательств того, что истцом получался расчетный листок не имеется.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что в трудовом договоре не урегулирован вопрос о продолжительности работы истца в субботу, так как буквальное содержание трудового договора не содержит изъятий в отношении режима для работы в субботу. В связи с чем необоснованно отказал во взыскании 10 часов сверхурочной работы. График работы до сведения истца не доводился, табель учета рабочего времени велся ненадлежаще. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для оплаты по совмещаемой профессии грузчика исходя из полного оклада, так как кроме истца работу грузчика никто не выполнял, а штатное расписание за 2012 и 2013 годы предусматривают полную ставку грузчика.

Вывод суда о том, что оплата за работу грузчика в праздничные дни не должна производится, так как в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГ работа в праздничные дни устанавливалась только по основной должности- кладовщика, а для грузчика указанные дни рабочими не являлись, не основан на законе, поскольку истец выполнял работу грузчика в праздничные дни на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ года, которое имеет приоритетное значение перед приказами предприятия и в 2013 году его действие не приостанавливалось.

Судом не разрешена часть исковых требований относительно оплаты за сверхурочную работу по совмещаемой должности за те 11 часов, которые признаны судом сверхурочными по основной должности. По вышеизложенным основаниям настаивают по оплате сверхурочной работы по должности грузчика исходя из оклада за 20 часов сверхурочной работы.

Кроме того, полагают, что суд неправомерно при разрешении спора произвел зачет излишне выплаченной в июне заработной платы в счет установленной задолженности за май 2013 года, так как июнь 2013 года исковыми требованиями не охватывался, правильность начисления заработной платы за июнь 2013 года суд не проверял, правовую природу возможной переплаты не устанавливал. При этом ответчик, ссылаясь на ошибку в начислении заработной платы за июнь месяц, не просил суд произвести зачет данной суммы в счет исковых требований. Кроме того Трудовой кодекс устанавливает сроки и определенную процедуру по взысканию ущерба с работника.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда судом не дана оценка доводам искового заявления о несоблюдении порядка привлечения к работе в нерабочие праздничные дни, а также приобщенной к материалам дела копии сообщения о начислении за май и июнь 2013 года 1,5% от выручки, кроме того факт нарушения трудовых прав в части оплаты сверхурочных работ судом установлен, в связи с чем истец вправе был рассчитывать за испытанный моральный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Фиилидов И.В. на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из указанных разъяснений, к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой.

Исковые требования Косых С.Н. основаны на фактах работы в сверхурочное время и праздничные дни, оплата за которые не начислялась и работодателем не производилась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2013 года суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлен ответчиком, исходя из того, что о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должен был узнать в момент получении заработной платы - ДД.ММ.ГГ года, и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Между тем исковое заявление истцом было направлено в суд ДД.ММ.ГГ с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у работника расчетного листка, содержащего сведения о составных частях заработной платы опровергаются копией расчетного листка приложенного к исковому заявлению и на правильность выводов суда не влияют, так как истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы.

По делу установлено, что для истца, занимающего должность кладовщика структурного подразделения "Талиман", сторонами в трудовом договоре был предусмотрен режим рабочего времени, который отличался от режима рабочего времени, установленного для других работников ООО "Бытовые услуги". По условиям трудового договора истцу была установлена шестидневная рабочая неделя с выходным рабочим днем в воскресенье.

Частью 2 ст.91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ч. 3 ст.95 ТК РФ продолжительность работы при шестидневной рабочей неделе накануне выходных дней не может превышать пяти часов.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Проанализировав трудовой договор, заключенный с истцом, табели учета рабочего времени, показания свидетелей, график работы подразделения "Талиман", кассовые ленты с указанием времени окончания кассовых операций в субботние дни и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что работа истца с понедельника по пятницу осуществлялась за пределами установленного для него рабочего времени, а продолжительность работы по субботам составляла 5 часов, что не противоречит положениям ч.3 ст. 95 ТК РФ. В связи с чем, работа в субботние дни не является сверхурочной.

Ссылка заявителей, что буквальное содержание трудового договора не содержит изъятий в отношении режима работы истца в субботу, график работы подразделения до него не доводился, непосредственно на кассе истец не работал, график учета рабочего времени ответчиком велся ненадлежаще, не опровергает выводы суда о недоказанности доводов истца о фактическом исполнении трудовых обязанностей в субботние дни сверх установленного режима работы ООО "Талиман" (л.д. 33, 213 т.1). При указанных обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с решением суда в части отсутствия оснований по начислению заработной платы за сверхурочную работу в субботние дни судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовала у работодателя и обязанность по начислению оплаты по совмещаемой профессии грузчика исходя из полного оклада.

В силу ч.1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (ч. 1). Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Из материалов дела следует, что соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ трудовой договор истца был дополнен пунктом 2.1, которым установлено, что работник обязуется выполнять дополнительную работу грузчика в порядке совмещения должностей в объеме 20% от работы грузчика. Следовательно, работодатель правомерно производил доплату истцу за работу грузчика в размере 20% от оклада грузчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что оплату следует производить из полной ставки грузчика, предусмотренной штатным расписанием, основаны на неправильном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Доводы заявителей о наличии исправлений в объеме работы грузчика, содержащихся в п.1 соглашения, были рассмотрены судом первой инстанции, правомерно не приняты во внимание, так как иные условия соглашения в части установления размера доплаты за работу грузчика соответствуют объему работы, указанному в п. 1 соглашения. Кроме того, доплата истцу за работу грузчика за весь период работы в ООО "Бытовые услуги" производилась исходя из объема выполняемой работы грузчика в размере 20 % (за исключением июня 2013 года), о чем достоверно было известно истцу с момента получения заработной платы за первый отработанный им месяц.

Не основаны на имеющихся доказательствах и требования Косых С.Н. об оплате за работу в праздничные дни по совмещаемой должности грузчика, а также доводы о несоблюдении работодателем порядка привлечения к работе в нерабочие праздничные в связи с отсутствием согласия работника.

По общему правилу в соответствии со ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещена.

Согласно ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходные и праздничные дни, должна компенсироваться повышенной оплатой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчиком в связи с производственной необходимостью был издан приказ N13п считать рабочими днями 3,4 и 10, 1 мая для менеджера Косых Е.С. и кладовщика Косых С.Н. Представленной в материалы дела копией приказа, не оспариваемой стороной истца при рассмотрении дела (т.1 л.д. 116, оборот) и в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что истец с приказом ознакомлен, работать согласен. Доказательств о наличии возражений на работу в праздничные дни, как и доказательств выполнения в праздничные дни работы по совмещаемой профессии грузчика истцом не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд, установив, что в мае 2013 года имела место сверхурочная работа истца, заработная плата за неучтенные ответчиком сверхурочные работы (11 часов) составила "данные изъяты" руб., пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя со ссылкой на получение истцом заработной платы при окончательном расчете в большем размере связи с неправильным начислением доплаты за совмещаемую должность грузчика в июне 2013 года.

При этом суд не учел, что правильность начисления и размер заработной платы за июнь 2013 года работником не оспаривалась, требований о взыскании с работника излишне выплаченных сумм по указанному основанию работодателем не заявлялось. Фактически суд при отсутствии к тому оснований, пришел к выводу об уменьшении заработной платы истца за июнь месяц без учета положений ст. 137 ТК РФ.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Этой же нормой (п.3) предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренных названной нормой права случаев, позволяющих произвести удержания (перерасчет) из начисленной истцу заработной платы, причитающейся ему при увольнении, не имеется.

То обстоятельство, что работодателем в июне 2013 года доплата за совмещаемую работу была начислена и произведена исходя из полного оклада грузчика, а не 20% (л.д. 81), исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, нельзя признать счетной ошибкой, допущенной в арифметических действиях, связанных с подсчетом при начислении истцу заработной платы.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу по должности кладовщика не имелось. Расчет заработной платы за сверхурочную работу произведен судом исходя из требований ст. 152 ТК РФ, судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

Доводы заявителей о необходимости начисления заработной платы за сверхурочную работу по совмещаемой должности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено в ч.1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст. 129 ТК РФ).

Таким образом, оклад и выплаты (компенсационные и стимулирующие)- разные части заработной платы работника.

Исходя из рассмотренных выше норм законодательства оплата за совмещение профессий (должностей) по своей правовой природе является компенсационной выплатой (доплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В статьях 149 и 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из заработной платы работника.

Более того, в ст. 153 ТК РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).

С учетом изложенного, является несостоятельным утверждение заявителей о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться компенсационные выплаты за совмещение.

Не соответствует требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года N63), действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи невыплатой заработной платы за сверхурочную работу истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме. Доводы заявителей о нарушении прав истца при привлечении к работе в праздничные и выходные дни своего подтверждения не нашли. Ссылку заявителя на несвоевременную выплату работодателем доплаты от прибыли по итогам работы за май и июнь 2013 года судебная коллегия не принимает, так как о нарушении прав по указанным основаниям истец впервые сослался в уточненном исковом заявлении от 11.11.2013 года (л.д.231-233), с нарушением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В этой связи при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исходя из требований разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочные работы за май 2013 года и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО Бытовые услуги" в пользу Косых С.Н. заработной платы за сверхурочную работу за май 2013 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Росссийчской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Косых С. Н. и его представителя ФИ.а И. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за май 2013 года и компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Бытовые услуги" в пользу Косых С. Н. невыплаченную заработную плату за сверхурочные работы в мае 2013 года в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Бытовые услуги" в бюджет муниципального образования город Бийск государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Елясова А.Г. Дело N 33-1348/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 февраля 2014 года г. Барнаул