Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Конышевой И.Н., Степина А.Б.,

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Заонского В.М.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года

по иску Заонского В.М. к Министерству здравоохранения Астраханской области, Клинической больнице N 2 Федерального государственного учреждения "Южного окружного медицинского центра Федерального медикобиологического агентства" о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Заонский В.М. обратился в суд с иском, указав, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения Астраханской области по вопросу возмещения расходов на радиохирургическое лечение методом " "данные изъяты"", проведенное в г. "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", он получил отказ, мотивированный тем, что им нарушен порядок направления на оказание высокотехнологической медицинской помощи за счет средств федерального бюджета; ООО " "данные изъяты"" не входит в перечень учреждений, которым выделены объемы оказания высокотехнологической медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств федерального бюджета, и возмещение понесенных им расходов за счет средств бюджета Астраханской области является нецелевым расходованием бюджетных средств. Считая отказ незаконным, просил обязать Министерство здравоохранения Астраханской области выплатить ему компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца в качестве соответчика привлечена Клиническая больница N 2 Федерального государственного учреждения "Южного окружного медицинского центра Федерального медикобиологического агентства". В уточненных исковых требованиях Заонский В.М. указал, что во время его нахождения на обследовании в стационаре "данные изъяты" отделения у него было диагностировано заболевание "данные изъяты". При выписке лечащим вопросом не рекомендовано обращение за высокотехнологичной медицинской помощью. Бездействие врача считает незаконным, в связи с чем просит взыскать с КБ N 2 ФГУ ЮОМЦ ФМБА России "данные изъяты" рублей, потраченные на лечение, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Также просит взыскать с больницы стоимость платных медицинских услуг "данные изъяты" рублей, поскольку при заключении договора на их оказание ответчиком нарушены положения Закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Заонского В.М. по доверенности Пестрикова А.В. иск поддержала.

Представители Министерства здравоохранения Астраханской области Склярова Ю.В., Фесенко Ж.А., представитель КБ N 2 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Панкратенкова В.А. исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Заонский В.М. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие рассмотрение заявления в порядке главы 25 ГПК РФ; при оказании медицинских услуг в КБ N 2 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России нарушены его права как потребителя; считает, что факт бездействия лечащего врача больницы нашел свое подтверждение, а при возникших сомнениях суд обязан был провести по делу медицинскую экспертизу.

На заседание судебной коллегии Заонский В.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Заонского В.М. по доверенности Пестриковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей КБ N 2 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Панкратенковой В.А., Живчиковой Е.В., представителя Министерства здравоохранения Астраханской области Скляровой Ю.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ N 2 ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России и Заонским В.М. при поступлении на лечение в "данные изъяты" отделение заключен договор на оказание возмездных медицинских услуг, перед подписанием которого истец был проинформирован о возможности получения лечения без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Стоимость договора в размере "данные изъяты" рублей Заонским В.М. была оплачена, претензий при выписке относительно качества оказанной медицинской услуги им не высказывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Статьей 84 названного Закона установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Вышеуказанные требования ответчиком исполнены в полном объеме.

Доводы Заонского В.М. о том, что некачественное оказание медицинской услуги выразилось в том, что лечащий врач не оформила документы для направления его на получение высокотехнологичной помощи, несостоятельны.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "Нейрохирургия" Утвержден Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 931н, в соответствии с пунктом 11 которого, медицинская помощь по данному профилю оказывается врачами-нейрохирургами в стационарных условиях и условиях дневного стационара, и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболевания и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию.

Как следует из представленных документов истец проходил лечение в "данные изъяты" отделении больницы, в связи с чем оснований для оказания ему высокотехнологичной помощи по "данные изъяты" профилю не имелось, так как врач- "данные изъяты" не правомочен принимать какие-либо решения относительно методов лечения заболеваний, отнесенных к компетенции врача-нейрохирурга.

Врач "данные изъяты" исполнила свои обязанности в полном объеме, указав в выписке на необходимость обращения за консультацией к врачу-нейрохирургу ввиду отсутствия в штате больницы такого специалиста.

Таким образом, ответчиком Заонскому В.М. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Доводы истца о том, что он, не обладая специальными познаниями, не мог осуществить правильный выбор о полноте и правильности предоставленных услуг, не состоятельны, поскольку при выписке ему даны все необходимые рекомендации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Отсутствуют такие основания и для удовлетворения требований Заонского В.М. о взыскании с ответчика стоимости "данные изъяты" лечения методом " "данные изъяты"".

Установлено, что одновременно с проводимым лечением Заонский В.М. самостоятельно, по собственному желанию, обратился в стороннюю организацию МЦ " "данные изъяты"", где провел исследование МРТ головного мозга. Из заключения МРТ следует, что у истца вероятно "данные изъяты".

Стандарты специализированной медицинской помощи при новообразованиях головного мозга и мозговых оболочек утверждены Приказом Минздрава России от 9 ноября 2012 года N 715н. Данным Приказом установлены следующие медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния: прием первичный (осмотр, консультация) врачей: нейрохирурга, офтальмолога - 100% пациентов.

Прием первичный (осмотр, консультация) врачей: онколога, отоларинголога, психиатра, терапевта, эндокринолога, тестирование, консультация медицинского психолога - назначаются при наличии соответствующих медицинских показаний.

Как было отражено выше, с учетом того, что отделения нейрохирургии, а также штатного врача-нейрохирурга в больнице не имеется, Заонский В.М. был выписан с рекомендациями " "данные изъяты"" учет у "данные изъяты", консультация нейрохирурга.

Следуя рекомендациям, Заонскому В.М. необходимо было обратиться к врачу-нейрохирургу, который в соответствии со статьями 22, 70 Федерального закона N 323-ФЗ и являлся бы лечащим врачом по данному виду заболевания и должен был организовать квалифицированное обследование и лечение истца, а также предоставить сведения о состоянии его здоровья и прогнозах по данному заболеванию.

Указанные рекомендации были даны и с учетом того, что окончательный диагноз по профилю "нейрохирургия" врачом- "данные изъяты" не может быть установлен. В заключении МРТ от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь на возможность у истца "данные изъяты".

Кроме этого пунктом 4 Положения о враче кабинета магнитно-резонансной томографии, утвержденного Приказом Минздравмедпрома Российской Федерации от 5 апреля 1996 года N 128 "О дополнении к приказу МЗ РСФСР N 132 от 02.08.91г. "О совершенствовании службы лучевой диагностики" закреплен перечень полномочий врача МРТ, в том числе оформление протоколов исследований и записи в истории болезни с заключением о предполагаемом диагнозе. Установление окончательного диагноза в компетенцию врача МРТ не входит.

Таким образом, на момент выписки истца из больницы диагноз в данной части ( "данные изъяты") носил предположительный характер, ранее ему данный диагноз не выставлялся, в других лечебных учреждения по поводу такого заболевания он не наблюдался и на учете не состоял.

В ходе рассмотрения дела не установлен и тот факт, что лечение методом " "данные изъяты"" было показано Заонскому В.М. в экстренном порядке по жизненно необходимым показаниям. Напротив, в суде установлено, что в нарушение рекомендаций лечащего врача КБ N 2 истец не обратился за консультацией к нейрохирургу, а по собственной инициативе обратился за медицинской помощью в коммерческую организацию ООО " "данные изъяты"", где ему была оказана платная медицинская помощь.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке Центра, Заонский В.М. был проконсультирован нейрохирургом, оперативное лечение не показано, радикальное хирургическое вмешательство из нейрохирургического доступа невозможно, рекомендован курс СРХ. Сведений о рекомендации получения высокотехнологичной медицинской помощи в выписке не имеется.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 323-ФЗ высокотехнологичная медицинская помощь оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, а также вид лечения по конкретному виду заболевания утверждены Приказом Минздрава России от 29 декабря 2012 года N 1629н. Согласно пункту 28 Приложения к приказу по заболеванию краниофарингиома в рамках высокотехнологичной медицинской помощи утвержден только один вид лечения - хирургический. Никакой альтернативы, в том числе и стереотаксической радиотерапии на роботизированном линейном ускорителе "КиберНож", пациенту в рамках высокотехнологичной помощи не предоставлено. Такой вид лечения, как курс стереотаксической радиотерапии на роботизированном линейном ускорителе "КиберНож", мог быть получен Заонским В.М. только за счет собственных средств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Гарантированный государством объем медицинской помощи, оказываемой гражданам без взимания платы, закреплен в Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которая в отношении перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи также отсылает к приказу Минздрава России от 29 декабря 2012 года N 1629н.

В связи с изложенным отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на КБ N 2 ответственности по возмещению истцу расходов в размере "данные изъяты" рублей. Кроме этого следует отметить, что из имеющейся в деле справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские услуги стоимостью "данные изъяты" рублей, предоставленные Заонскому В.М., оплачены его дочерью Пестриковой А.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие заключения эксперта, несостоятельны, поскольку оснований для назначения экспертизы, а также вызова дополнительно специалиста-нейрохирурга, не имелось, а требования Заонского В.М. правомерно рассмотрены в исковом порядке.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заонского В.М. - без удовлетворения.