Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Молчан И. В.

с участием прокурора Зубаревой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.А. к УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области и апелляционному представлению участвовавшего в деле помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н. С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 10 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителей УФССП России по Белгородской области Симонова А. А., Кленовой Н. В., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Ивановой В.А. и ее представителя Варганова В. В., заключение прокурора Зубаревой Е. Г., поддержавшей апелляционное представление прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.А. проходила службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области с 26.09.2007 года.

20 сентября 2007 года представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, главным судебным приставом Белгородской области с Ивановой В.А. заключен контракт о прохождении гражданской службы и замещении должности Государственной РФ N***, согласно которому последняя занимает должность ***.

Приказом N1026-К от 25.06.2013 года действие служебного контракта прекращено, Иванова В.А. уволена с государственной гражданской службы с 25.06.2013 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Дело инициировано иском Ивановой В.А., которая с учетом уточненных требований просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Требования мотивирует тем, что она написала заявление об увольнение по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, желания уволиться у нее не было, в момент написания заявления она находилась в состоянии беременности, плохо себя чувствовала, что отразилось на том, что она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда признан незаконным приказ N1026-К от 25.06.2013 года о расторжении служебного контракта с Ивановой В.А., судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N2 УФССП России по Белгородской области. Иванова В.А. восстановлена на работе в должности *** с 25.06.2013 года. С УФССП Росси по Белгородской области в пользу Ивановой В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит решение отменить по мотиву его незаконности и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционном представлении участвовавшего в деле помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н. С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г., N-79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения - с гражданской службы - является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 данного Федерального закона).

В силу положений п. 1 ст. 36 Федерального, закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий имеет право, расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7 ст. 36 Федерального закона).

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности, как это установлено ч. 8 ст. 36 Федерального закона о государственной гражданской службе.

Оспаривая увольнение по инициативе работника, Иванова ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей под давлением со стороны руководства, однако намерения увольняться она не имела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 2 от 17.03. 2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на Иванову.

Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о том, что увольнение Ивановой носило вынужденный характер.

Как на доказательство отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника, суд указал нахождение истицы в состоянии нервного срыва из-за оказываемого давления на нее, угроз о проведении в отношении нее служебной проверки, а также на то, что Иванова, как выяснилось в последствии, находилась в состоянии беременности.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они постановлены без учета обстоятельств, установленных по делу и приведенных выше норм материального и процессуального закона.

Кроме того, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что оценка доказательствам дана не в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 67 ГПК РФ, и не может быть признана правильной.

Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.

Согласно материалам дела приказом N1026-к от 25.06.2013 г. Иванова была уволена с государственной гражданской службы с 25.06.2013 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.33 ФЗ от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) на основании поданного ею заявления.

Также суд установил, что с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 25. 06. 2013 г. Своего несогласия с приказом не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.

Не установлены судом и обстоятельства, связанные с реализацией истицей своего права на отзыв поданного заявления об увольнении по собственному желанию, возражения относительно своего увольнения истица представила только путем подачи иска в суд 14.10.2013 года.

Тот факт, что, опасаясь служебной проверки и по результатам ее привлечение к уголовной ответственности, Иванова вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.

Подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности проведения в отношении нее проверки работодателем, истицей был сделан выбор быть уволенной по собственному желанию, то есть наиболее оптимальный для себя вариант.

Ссылка суда на плохое самочувствие истицы в момент написания заявления об увольнении, и как выяснилось в последствии нахождение ее в состоянии беременности в тот момент, неубедительна, поскольку сам по себе факт беременности истицы в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку часть 1 ст. 261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами только по инициативе работодателя.

Критическая оценка судом свидетельских показаний Б. и К., отрицавших факт какого-либо давления на истицу при написании заявления об увольнении по собственному желанию, основана на том, что они находятся в служебной зависимости от работодателя. Между тем, судом не принято во внимание, что истицей Ивановой в опровержение показаний указанных свидетелей не представлено никаких доказательств. При оценке объяснений Ивановой об отсутствии у нее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию суд не учел, что она заинтересована в исходе дела.

Таким образом, истицей не представлены доказательства в подтверждение ее доводов об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию.

Сам по себе факт вызова истицы в кабинет начальника отдела судебных приставов Б., проведение с ней беседы по поводу частого нахождения на больничных листах не может с достоверностью свидетельствовать о понуждении ее к увольнению.

Нельзя согласиться с выводом суда относительно того, что отсутствие акта передачи документов от Ивановой другому приставу-исполнителю свидетельствует о незаконности увольнения. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителями ответчика представлен такой акт от 26. 06. 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ ( определения от 21. 11. 2013 г. N 1752-О, от 23. 04. 2013 г. N 618-О, от 18. 10. 2012 г. N 1877-О, от 17. 12. 2008 г. N 1087-О) выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила- с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, Иванова трудовую книжку получила 26 июня 2013 года, а обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 14. 10. 2013 г. по прошествии более трех месяцев, то есть за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Восстанавливая истице пропущенный срок для обращения в суд за судебной защитой суд счел заслуживающими внимания доводы Ивановой относительно того, что она с момента увольнения находилась в стрессовом состоянии, плохо себя чувствовала в связи с беременностью, периодически обращалась в поликлинику. Однако, как следует из медицинских документов и подтверждено истицей, о своей беременности ей стало известно 07. 08. 2013 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд. За период после увольнения и до обращения в суд истицей не представлено никаких документальных либо иных доказательств в подтверждение факта болезни и обращения за медицинской помощью в больницу. Ссылка истицы на то, что она лечилась самостоятельно без обращения в медицинские учреждения также бездоказательна. При таком положении истицей не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, которые исключали ли бы возможность или препятствовали ее своевременному обращению в суд. Доводы апеллятора на то, что она ошибочно полагала, что законом предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд, не могут служить поводом для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку юридическая неосведомленность не является уважительной причиной пропуска срока. Не согласуются с материалами дела также выводы суда о нахождении истицы в трудной жизненной ситуации, проживании с матерью, инвалидом *** группы, поскольку согласно индивидуальной карте беременной и родильницы N *** N *** от 07. 08. 2013 г. Иванова живет с мужем, указаны сведения о М., ***г. р., номер его мобильного телефона, место постоянного жительства значится "адрес" ( т. е. не по месту жительства ее матери "адрес"). В суде апелляционной инстанции истица также подтвердила, что проживает в гражданском браке.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истицы и восстановления ее в занимаемой должности не имеется. Поскольку требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ивановой В.А. в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Ивановой В.А. к УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить. По делу принять новое решение, которым отказать Ивановой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи