Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-585

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть- "данные изъяты"" объект "данные изъяты" по "данные изъяты"" - Гуляева А.а., действующего по доверенности, представителя филиала ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть- "данные изъяты")" - "данные изъяты" (войсковая часть "данные изъяты") - Котовой Н.Н., действующей на основании доверенности, на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным расчет времени сверхурочной работы и расчет компенсации заработной платы за сверхурочную работу Филиала "Войсковая часть "данные изъяты"" ФБУ - Войсковая часть "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в отношении Висковского В.В., Стецурина С.А., Юранова А.Е., Мешкова И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М..

Обязать Федеральное бюджетное учреждение "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть - "данные изъяты""" произвести расчет заработной платы за сверхурочную работу Висковскому В.В., Стецурину С.А., Юранову А.Е., Мешкову И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонову М.М. за отработанное время с 2008 года по декабрь 2012 года включительно, исходя из обязательств трудового договора и

фактически отработанного времени сверхурочно, с учетом надбавок за работу с химическим оружием.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть "данные изъяты"" денежную компенсацию морального вреда в пользу Стецурина С.А., Юранова А.Е., Мешкова И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М. в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, в пользу Висковского Виталия Викторовича 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

- а также по частной жалобе представителя ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть- "данные изъяты"" объект "данные изъяты" - Гуляева А.А. на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Исправить описку в резолютивной части решения Пензенского районного суда от 16 декабря 2013 года по иску Висковского В.В., Стецурина С.А. Юранова А.Е., Мешкова И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М. к Филиалу "Войсковая часть "данные изъяты"" ФБУ Войсковая часть "данные изъяты" и Федеральному бюджетному учреждению "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть - "данные изъяты"" объект 1206 по хранению и уничтожению химического оружия о признании недействительным расчета отработанного сверхурочного времени и расчета компенсации заработной платы за сверхурочно отработанное время по приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и о возложении обязанности на ответчика произвести расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время исходя из обязательств трудового договора и фактически отработанного времени с учетом надбавок за работу с химическим оружием к должностному окладу, к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодных надбавок за выслугу лет пропорционально отработанному времени.

Читать в резолютивной части решения Пензенского районного суда от "данные изъяты" года, в абзаце первом, признать недействительным расчет времени сверхурочной работы и расчет компенсации заработной платы за сверхурочную работу Филиала "Войсковая часть "данные изъяты""

ФБУ - Войсковая часть "данные изъяты" по приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в отношении Висковского В.В., Стецурина С.А., Юранова А.Е., Мешкова И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М..

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висковский В.В., Стецурин С.А., Юранов А.Е., Мешков И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонов М.М. обратились в суд с иском к Филиалу "Войсковая часть "данные изъяты"" ФБУ Войсковая часть "данные изъяты" и Федеральному бюджетному учреждению "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть - "данные изъяты"" объект "данные изъяты" о признании недействительным расчета отработанного сверхурочного времени и расчета компенсации заработной платы за сверхурочно отработанное время по приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и о возложении обязанности на ответчика произвести расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время исходя из обязательств трудового договора и фактически отработанного времени с учетом надбавок за работу с химическим оружием к должностному окладу, к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодных надбавок за выслугу лет пропорционально отработанному времени.

Гражданские дела по искам Висковского В.В., Стецурина С.А., Юранова А.Е., Мешкова И.В., Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М. на основании определения Пензенского районного суда Пензенской области от 06.08.2013 года были соединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании заключенных трудовых договоров с дополнительными соглашениями с войсковой частью "данные изъяты" они были приняты на работу в войсковую часть. Трудовые договора были заключены на неопределенный срок.

"данные изъяты" года по инициативе работодателя трудовые договоры с истцами были расторгнуты на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, после чего на следующий день с ними были заключены новые трудовые договоры от "данные изъяты" года, однако приказы о приеме работников работодателем не оформлялись и истцы с ними не знакомились. Условия труда, должность, должностные обязанности и фактическое место работы не измелись. Все они добросовестно выполняли возложенные на них обязанности.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда, им была установлена сокращенная рабочая неделя.

Вместе с тем, они были привлечены к сверхурочной работе, оплату за которую не получали.

После получения ответа из военной прокуратуры Пензенского гарнизона от "данные изъяты" года на их обращения, где было установлено, что истцам не была оплачена сверхурочная работа, командиру войсковой части "данные изъяты" было дано предписание об устранении выявленных нарушений трудовых прав. На основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" был сделан расчет времени сверхурочной работы и, исходя из этого времени, был сделан расчет заработной платы.

Данный расчет считают недействительным, поскольку проверка военной прокуратуры установила, что учет рабочего времени истцов работодателем отражался не верно.

Осуществляя свою трудовую деятельность они работали в помещениях первой и второй группы опасности, в связи с чем средняя продолжительность рабочего времени у Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М., Мешкова И.В. не могла превышать 36 часов в неделю. Согласно трудовым договорам у Висковского В.В., Юранова А.Е., Стецурина С.А. был установлен сокращенный режим работы продолжительностью 24 часа в неделю. Они пользовались льготами по выплате заработной платы, установленной ФЗ N 136 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием".

С момента установления трудовых отношений они выполняли свои трудовые обязанности на основании утвержденного начальником объекта по уничтожению и хранению химического оружия графика смен и добросовестно выполняли свои должностные обязанности в соответствии с утвержденными алгоритмами рабочих смен.

Также они полагали, что расчет заработной платы за сверхурочную работу, производится работодателем добросовестно, исходя из фактически отработанного времени.

Не имея соответствующего образования, они не обладали необходимыми знаниями о методике начисления заработной платы, не были осведомлены об учете рабочего времени в табеле учета рабочего времени, поэтому не знали, что учет рабочего времени в табеле учета рабочего времени работодатель производил неверно и что компенсация за сверхурочную работу им не выплачивалась.

Согласно ответу военной прокуратуры был подтвержден факт привлечения истцов к выполнению сверхурочной работы и было дано предписание командиру войсковой части в части выплаты работникам заработной платы за сверхурочную работу.

Командиром войсковой части "данные изъяты" был издан приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, на основании которого было поручено главному бухгалтеру произвести расчет заработной платы за сверхурочную работу.

Расчет имеется в материалах гражданского дела, Т. 5, л.д. 245, 246, начисленная по данному приказу и выплаченная заработная плата составила: у Висковского В.В. "данные изъяты"; Юранова А.Е. "данные изъяты"; Зазвонова М.М. "данные изъяты"; Стецурина С.А. "данные изъяты"; Мешкова И.В. "данные изъяты"; Ткаченко В.Н. "данные изъяты".

С данным расчетом они не согласны, поскольку считают выплаченную им в июне 2013 года заработную плату на основании приказа N485 заниженной, поскольку расчет производился работодателем на основании табелей учета рабочего времени, где отражались не достоверные сведения о фактически отработанном времени, что было подтверждено проверкой военной прокуратуры.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать недействительным расчет отработанного сверхурочного времени и расчет компенсации заработной платы за сверхурочно отработанное время по приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Обязать ответчика произвести расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время исходя из обязательств трудового договора, из расчета 24 часа в неделю каждые 4 суток и фактически отработанного времени с учетом надбавок за работу с химическим оружием к должностному окладу, к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодных надбавок за выслугу лет пропорционально отработанному времени.

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть "данные изъяты"" объект "данные изъяты" - Гуляев А.А., просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел юридически значимые обстоятельства дела, а именно то, что расчета времени и расчета компенсации заработной платы под N "данные изъяты" от "данные изъяты". никогда ответчиком не производился. Под N "данные изъяты" от "данные изъяты" года издавался приказ командира филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч "данные изъяты") о необходимости произвести расчет, а также о наказании ответственных должностных лиц.

Приказ N "данные изъяты" от "данные изъяты" года права истцов никоем образом не затрагивает и не нарушает, поскольку в нем речь ведется о необходимости произвести расчет и о наказании ответственных должностных лиц.

Истцами не оспаривались акт проверки фактически отработанного времени от "данные изъяты". и справка-расчет от "данные изъяты". N "данные изъяты", судом оценка данным документам не дана.

Суд, признавая недействительным расчет времени сверхурочной работы и расчет компенсации заработной платы за сверхурочную работу, не учел, что в отношении Висковского В.В. расчет не производился.

Не учтено, что юридическое лицо - в/ч "данные изъяты" согласно выписки из ЕГРЮЛ от "данные изъяты" года было ликвидировано в августе "данные изъяты" года.

Филиал ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (в/ч "данные изъяты") - "данные изъяты" (в/ч "данные изъяты") не является приемником юридического лица - в/ч "данные изъяты", а является филиалом вновь созданного юридического лица. Вновь созданное юридическое лицо не отвечает по обязательствам ликвидированного юридического лица. Следовательно, суд необоснованно удовлетворил исковые требования к вновь созданному юридическому лицу которое не имеет никакого юридического отношения к ликвидированной в/ч "данные изъяты" которая и принимала истцов на работу.

С выводами суда о необходимости произвести перерасчет с 2008г. по декабрь 2012 года с учетом надбавок за работу с химическим оружием, не согласны. В случае выявления сверхурочных работ ее расчет и оплата производится лишь из должностного оклада, без применения и учета каких - либо компенсационных, стимулирующих и социальных надбавок и выплат в соответствии со ст. ст. 139, 149, 152, 153, 129 ТК РФ.

Трудовые договора с истцами были расторгнуты не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон. Приказы о приеме на работу истцов в 2012 года оформлялись и они с ними знакомились.

Выводы суда в части не принятия за основу табелей учета рабочего времени необоснованные. Военная прокуратура основывает свои выводы в представлении о имевших место нарушениях исключительно на табелях учета рабочего времени. При таких обстоятельствах выводы суда в данной части необоснованные и незаконные.

Истцам направлялись справки по расчету количества неоплаченных часов работы в апреле 2013 года. То есть, зная еще в апреле 2013 года о количестве посчитанных и неоплаченных им часов, могли в любое время оспорить данный расчет в пределах 3-х месячного срока для обращения в суд. Учитывая, что данный срок обращения в суд истцы пропустили без уважительных причин.

Суд не установил факт привлечения истцов к сверхурочным работам в конкретные дни, месяцы и годы. Однако как видно из решения суда суд не смог установить, когда именно истцы привлекались к сверхурочным работам и на какое время.

В судебном заседании было исследовано лишь несколько графиков, часть из которых являются ксерокопиями и не подтверждаются подлинниками. Кроме того, данная часть графиков представленных суду истцами не отражают режим работы истцов за весь спорный период.

Представитель филиала ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть- "данные изъяты")" - "данные изъяты" (войсковая часть "данные изъяты") - Котова Н.Н., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам представителя ФБУ "БХ УХО при

Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть- "данные изъяты"" объект "данные изъяты" по хранению и уничтожению химического оружия" - Гуляева А.А., также просит суд апелляционной инстанции отменить постановленное судом первой инстанции решение.

В частной жалобе на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года об исправлении описки представитель ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть "данные изъяты"" объект 1206 по хранению и уничтожению химического оружия" - Гуляев А.А. указал, что данное исправление в решении Пензенского районного суда от 16.12.2013 года назвать опиской нельзя, так как в резолютивной части решения после исправления описки, которая заключалась во включении в резолютивную часть решения дополнительных слов, полностью изменился изначальный смысл резолютивной части решения, что не допустимо.

В суде апелляционной инстанции представитель ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть- "данные изъяты"" объект "данные изъяты" по хранению и уничтожению химического оружия" - Гуляев А.А., просил удовлетворить апелляционную и частную жалобы.

Представитель филиала ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть- "данные изъяты")" - "данные изъяты" объекта по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 21222) - Котова Н.Н., также подержала апелляционную жалобу ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В письменных возражениях представитель истцов по доверенности Стульников А.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, так как считает решение районного суда законным и обоснованным. Также не видит оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда об исправлении описки.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Выплаты за работу сверхурочно должны начисляться в том месяце, в котором была выполнена работа, подлежащая дополнительной оплате. Фактическая выплата должна быть произведена в расчетное число месяца, следующего за отработанным.

На основании ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст.104 ТК РФ суммированный учет рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N136 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года), работа с химическим оружием отнесена к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью опасности распределяется по двум группам.

Согласно ст.4 закона, гражданам, занятым на работах с химическим оружием гарантируется повышение оплаты труда, выплата надбавок к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Размеры должностных окладов и тарифных ставок, а также надбавки и ежегодное вознаграждение за выслугу лет определяются в порядке, установленном Правительством РФ, и условиями соответствующих трудовых договоров (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 марта 2002 года N187 "Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим

оружием " в редакции Постановления Правительства РФ от 8 августа 2003 года N 475, утверждены размеры (коэффициент) повышения тарифных ставок, должностных окладов (окладов по воинской, штатной должности), и у второй группы работ с химическим оружием установлен размер (коэффициент) - 1,5.

Размеры надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодного вознаграждения за выслугу лет второй группы - до года 15 процентов, от года до трех лет 20 процентов, свыше 3 лет - 30 процентов, ежегодное вознаграждение (кратно тарифной ставке, должностному окладу, окладу по штатной должности) до года - 1, от года до 3 лет - 1,5, свыше 3-х лет - 30 %.

Настоящие законы (с изменениями и дополнениями) вступили в действие с 1 апреля 2002 года и действуют в настоящее время и, исходя из представленных доказательств стороной истца, подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании ст. 5 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136 "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 года), гражданам, занятым на работах с химическим оружием по первой группе работ, устанавливается сокращенная 24-часовая рабочая неделя, по второй группе работ -36-часовая рабочая неделя. Такие же положения предусмотрены ст. 94 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Висковский В.В., Ткаченко В.Н., Стецурин С.А., Мешков И.В. Зазвонов М.М., Юранов А.Е. состояли в трудовых отношениях с войсковой частью "данные изъяты", что подтверждается трудовыми договорами.

На основании трудовых книжек установлено, что Зазвонов М.М. принят на работу в войсковую часть "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

На основании трудового договора ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Юранов А.Е. принят на работу в войсковую часть "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

На основании трудового договора ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю.

Ткаченко В.Н. принят на работу в войсковую часть "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

На основании трудового договора ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю.

Мешков И.В. принят на работу в войсковую часть "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

На основании трудового договора ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю.

Стецурин С.А. принят на работу в войсковую часть "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

На основании трудового договора ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю.

Висковский В.В. принят на работу в войсковую часть "данные изъяты" с "данные изъяты" года.

На основании трудового договора ему установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 24 часа в неделю.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что они привлекались в течение периода работы в войсковой части "данные изъяты" с 2008 года по декабрь 2012 года к сверхурочным работам.

Также указали на то, что они не согласны с расчетом заработной платы, произведенным на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от "данные изъяты" года за N "данные изъяты", поскольку он был составлен на основании табеля учета рабочего времени, который не отражал фактически отработанное сверхурочное время. Кроме того, указывают, что расчет сделан без учета надбавок за работу с химическим оружием.

Суд первой инстанции, исследовав трудовые договора, карты аттестации рабочих мест по условиям труда, должностные инструкции, в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание объяснения сторон, графики смен, из которых следует, что запланированное количество рабочих смен, превышало норму рабочего времени как по первой группе работ, так и по второй, пришел к выводу о том, что истцы фактически выполняли работы с химическим оружием, как по первой, так и по второй группе, в связи с чем, посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд и не дал им надлежащей оценки.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил период, с которого необходимо исчислять срок для обращения в суд, а именно с момента составления расчета заработной платы, произведенного работодателем на основании приказа командира войсковой части "данные изъяты" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Удовлетворяя исковые требования истцов и признавая недействительным расчет времени сверхурочной работы и расчет компенсации заработной платы за сверхурочную работу Филиала "Войсковая часть "данные изъяты"" ФБУ суд не учел то, что расчета времени и расчета компенсации заработной платы по приказу N "данные изъяты" от "данные изъяты" года ответчиком не производилось. Под N "данные изъяты" от "данные изъяты" года издавался приказ командира войсковой части "данные изъяты" "О нарушении учета использования рабочего времени работников отдела главного энергетика и наказании виновных", который не влечет правовых последствий, права истцов не затрагивает и не нарушает, поскольку в нем речь ведется о необходимости произвести расчет и о наказании ответственных должностных лиц.

Проведя анализ имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истцам стало известно о нарушенном праве, а именно с января 2013 года, поскольку, как следует из материалов дела, в личных делах истцов имеется заявление Висковского В.В. от "данные изъяты" года; Зазвонова М.М. от "данные изъяты" года; Ткаченко В.Н. от "данные изъяты" года; Стецурина С.А. от "данные изъяты" года; Мешкова И.В. от "данные изъяты" года; Юранова А.Е. от "данные изъяты" года адресованное председателю комиссии по трудовым спорам войсковой части "данные изъяты" в которых они указали, что в начале января 2013 года при заключении срочного трудового договора на 2013 год им стало известно об имеющейся у них почасовой переработке рабочего времени, которая им не оплачена.

Данное обстоятельство не было принято судом во внимание.

Кроме того, в соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебная коллегия считает, что поскольку заработная плата в соответствии с ТК РФ в воинской части выплачивается не реже двух раз в месяц, то истцы о нарушении своих прав связанных с недоплатой сумм за проработанное ими сверхурочное время знали с начала периода оспариваемого времени.

Таким образом, получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истцам стало известно о нарушении своих прав.

Однако, с иском в суд они обратились 17 июля 2013 года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Коллегия считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФБУ денежных средств за сверхурочно отработанное ими время за 2008-2013 годы истцами пропущен без уважительных причин.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцы не представили.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, отмене также подлежит и определение суда первой инстанции от 21.01.2014 года об исправления описки.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Висковского В.в., Стецурина С.А., Юранова А.Е., Мешкова и.В., Ткаченко В.Н., Зазвонова М.М. к Филиалу "Войсковая часть "данные изъяты"" ФБУ Войсковая часть "данные изъяты" и Федеральному бюджетному учреждению "ФУ БХУХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть - "данные изъяты"" объект "данные изъяты" "данные изъяты" 7 июня 2013 года, возложении обязанности на ответчика произвести расчет заработной платы за сверхурочно отработанное время исходя из обязательств трудового договора и фактически отработанного времени с учетом надбавок за работу с химическим оружием к должностному окладу, к месячному заработку за стаж непрерывной работы и ежегодных надбавок за выслугу лет пропорционально отработанному времени - оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть "данные изъяты"" объект "данные изъяты" по хранению и уничтожению химического оружия" - Гуляева А.А., представителя филиала ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть- "данные изъяты")" - "данные изъяты" (войсковая часть "данные изъяты") - Котовой Н.Н. - удовлетворить.

Определение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года об исправлении описки - отменить.

Частную жалобу представителя ФБУ "БХ УХО при Министерстве промышленности и торговли РФ "войсковая часть- "данные изъяты"" объект "данные изъяты" Гуляева А.А., удовлетворить.

Председательствующий

Судьи