Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2097/2014

Судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В. В.

Судей Евдокименко А.А., Емелина А.В.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой В.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Елисеевой В.П. удовлетворить частично.

Обязать Жилищно-строительный кооператив N N внести изменения в трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК - N и Елисеевой В.П.: исключить из трудового договора пункт 1.2, устанавливающий, что работа по договору является для работника работой по совместительству; пункт 2.1 трудового договора изложить в следующей редакции: "Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок"; пункт 2.2 трудового договора изложить в следующей редакции: "Дата начала выполнения трудовых обязанностей работником ДД.ММ.ГГГГ".

Обязать Жилищно-строительный кооператив N N предоставить Елисеевой В.П. ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N N в пользу Елисеевой В.П. компенсацию морального вреда в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N N госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Елисеевой В.П. и её представителя - адвоката Колесникова А.К. (по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева В.П. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N N о предоставлении очередного отпуска, выплате заработной платы и компенсации за не предоставленные отпуска, о компенсации морального вреда, об изменении условий трудового договора. В исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает "данные изъяты"; в ДД.ММ.ГГГГ ее заработок составлял 1500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 2000 рублей. За все время работы отпуск ей не предоставлялся, трудовой договор заключен не был. После её обращения к депутату Самарской губернской Думы, предписания инспекции по труду, ответчик заключил с ней (Елисеевой В.П.) ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор, но отпуск за ДД.ММ.ГГГГ не предоставил и компенсации за неиспользованные отпуска за прошлые годы ей не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ей сказал, что ответчик обязан доплатить заработную плату до размера, соответствующего размеру МРОТ. Считает, что ответчик имеет перед ней задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147820 рублей. Она не согласна с тем, что с ней заключили срочный трудовой договор, так же она не согласна с тем, что в договоре указано, что ее рабочее время составляет 4 часа в день. За 4 часа невозможно выполнить все обязанности по уборке подъезда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеева В.П. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 147820 рублей и компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 17882 рублей; взыскать компенсацию морального вреда - 10 000 рублей ; обязать ответчика предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ; изменить трудовой договор, указав, что он заключен на неограниченное время с ДД.ММ.ГГГГ, так же указать в договоре, что размер ее заработной платы составляет 5205 рублей, а рабочий день устанавливается продолжительностью 8 часов с перерывом на обед.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Елисеева В.П. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в её пользу недовыплаченную заработную плату в общей сумме 18625 рублей 87 копеек, исходя из половины установленного законом минимального размера заработной платы ( за ДД.ММ.ГГГГ-6942 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 1711 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-2577 руб. 85 коп., за ДД.ММ.ГГГГ -3189 руб.42 коп., за 8 месяцев 2013 года - 4193 рубля)

В заседании судебной коллегии Елисеева В.П. и её представитель адвокат Колесников А.К. ( по ордеру) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК-242 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор N N до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому работник обязуется лично выполнять уборку "адрес" раза в неделю влажную уборку, мыть площадки всех 9-ти этажей 2 раза в месяц, работа по договору является для работника по совместительству (п.1.2), за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 2000 рублей (п.3.1), сотруднику устанавливается 4-х часовой рабочий день (п.4.1), ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (п.4.6).

Судом установлено, что истица работала у ответчика постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, работа технического работника "адрес" была для нее основной, по совместительству она не работала, трудовой договор с ней был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ей не предоставлялся. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Елисеевой В.П. в части обязании ответчика предоставить ей очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ ; изменить трудовой договор, указав, что он заключен на неограниченное время с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 3500 рублей.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истицы об установлении ей 8-ми часового рабочего дня, изменении размера заработной платы, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку истица выполняла работу по уборке одного подъезда, материалами дела установлено, что указанная работа выполнялась не ежедневно, размер заработной платы и продолжительность работы были согласованы с Елисеевой В.П. при приеме ее на работу, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Елисеевой В.П. об изменении решения суда и взыскании с ответчика недовыплаченной, по её мнению, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( в настоящее время истица уволилась с работы), направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи