Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Щагольчина С. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2013 года

дело по иску Щагольчина С. Г. к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", Вагонному участку Томск - структурному подразделению Западно-Сибирского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, изменении даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Андреева М.П. (доверенность от 13.03.2013), возражавшего против апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Томской области Селезневой Е.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Щагольчин С.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК"), Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ N 02-08/554 от 27.06.2013 о прекращении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части указания даты увольнения 05.07.2013; изменить дату увольнения с 05.07.2013 на 03.07.2013 или более раннюю дату в приказе N 02-08/554 от 27.06.2013; признать недействительной запись N 26 от 05.07.2013 во вкладыше трудовой книжки N 565206 ВТ "уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" в части указания даты увольнения 05.07.2013; изменить дату увольнения с 05.07.2013 на 03.07.2013 или более раннюю дату во вкладыше трудовой книжки N 565206 ВТ; обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор от 06.07.2013 в письменной форме в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации по исполнению трудовых обязанностей в должности мастера участка производства на производственном участке - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов 1 группы; взыскать заработную плату за время воспрепятствования работодателем, в лице начальника вагонного участка Томск М., выполнению Щагольчиным С.Г. трудовых обязанностей с 06.07.2013 по 05.12.2013 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в период с 01.04.2010 по 05.07.2013 работал в Вагонном участке Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК". Приказом N02-11/19 от 27.06.2013 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 03.06.2013 и 04.06.2013. Приказом N 02-08/554 от 27.06.2013 с ним прекращен трудовой договор, однако указанный приказ об увольнении является незаконным, поскольку последним днем действия трудового договора должен являться последний рабочий день - 14.05.2013. Издание приказа о прекращении трудового договора раньше даты фактически последнего дня работы 05.07.2013 противоречит требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании истец Щагольчин С.Г. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ФПК" Андреев М.П. иск не признал, полагал, что срок обращения в суд по данному трудовому спору пропущен.

Обжалуемым решением на основании п. 6 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 84.1, ч. 2, 3 ст. 390, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Щагольчина С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щагольчин С.Г. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2013 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с прогулом 03.06.2013 и 04.06.2013.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о понуждении работодателя заключить трудовой договор, в связи с тем, что истец не подавал заявление о приеме на работу, так как трудовые отношения с ответчиком не прекращались.

Отмечает, что после обнаружения подложности листка нетрудоспособности, представленного истцом, работодатель, вопреки требованиям трудового законодательства, не затребовал у него объяснений.

Считает, что издание приказа об увольнении ранее даты увольнения на 8 дней является незаконным.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Щагольчина С.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Щагольчин С.Г. в соответствии с приказом о приеме на работу N 02-08/19 от 01.04.2010 принят в порядке перевода из Пассажирского вагонного депо Томск - структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" в ОАО "ФПК" на производственный участок - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов в рейс 1 группы, слесарем по ремонту подвижного состава 4 разряда. Приказом N 02.08/1411 от 23.11.2010 переведён на должность мастера участка производства в производственный участок - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов в рейс 1 группы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 05.11.2013 в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Щагольчина С.Г. к ОАО "ФПК", Вагонному участку Томск Западно-Сибирского филиала ОАО "ФПК" о признании незаконным и отмене приказа N 02-11/09 от 27.06.2013 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе.

Указанным решением установлено, что 03.06.2013 и 04.06.2013 Щагольчин С.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем приказом N 02-11/09 от 27.06.2013 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, однако оснований для восстановления Щагольчина С.Г. на работе не имеется, поскольку работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щагольчина С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на заявление ответчиком о пропуске работником срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, истцом указанный срок не пропущен, при его увольнении нарушений положений действующего законодательства допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Так, в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец уволен 05.07.2013, в этот же день им получена трудовая книжка, что подтверждается собственноручной записью Щагольчина С.Г. в книге учета движения трудовых книжек у работодателя (л.д. 100-102). С настоящим иском о признании приказа N 02-08/554 от 27.06.2013 о прекращении трудового договора в части указания даты увольнения 05.07.2013 незаконным Щагольчин С.Г. обратился в суд 20.09.2013, указав, что издание указанного приказа (27.06.2013) ранее даты его увольнения (05.07.2013) не основано на нормах трудового законодательства, в связи с чем дата его увольнения в оспариваемом приказе должна быть изменена на 03.07.2013 или более раннюю дату, поскольку совершенный им прогул, о котором работодателю было известно в день его совершения, имел место 03.06.2013.

Учитывая заявленный истцом предмет требований, а также то, что при рассмотрении спора об изменении даты увольнения суд обязан изучить вопрос о законности увольнения по примененному работодателем основанию, настоящий спор относится к спорам об увольнении, соответственно, законом установлен срок для обращения в суд с указанным иском один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из изложенного и учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 20.09.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обращения в суд с указанным выше требованием Щагольчиным С.Г. пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 05.07.2013, в связи с чем последним днем для предъявления иска являлось 05.08.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом при обращении в суд с вышеуказанными требованиями уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щагольчин С.Г. имел реальную возможность обратиться с заявлением в суд до истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требования Щагольчина С.Г. о признании незаконным приказа N 02-08/554 от 27.06.2013 о прекращении трудового договора в части указания даты увольнения 05.07.2013, изменении даты увольнения с 05.07.2013 на 03.07.2013 или более раннюю дату в приказе N 02-08/554 от 27.06.2013, признании недействительной записи N 26 от 05.07.2013 во вкладыше трудовой книжки N 565206 ВТ в части указания даты увольнения 05.07.2013 и изменении даты увольнения с 05.07.2013 на 03.07.2013 или более раннюю дату во вкладыше трудовой книжки N 565206 ВТ.

Разрешая заявленные истцом требования о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор от 06.07.2013 в письменной форме и взыскании заработной платы за время воспрепятствования работодателем выполнять трудовые обязанности за период с 06.07.2013 по 05.12.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Щагольчиным С.Г. срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании правовой природы заявленных истцом требований и положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, обращаясь в течение трехмесячного срока после своего увольнения, полагает, что у работодателя имеется обязанность по заключению с ним письменного трудового договора, неисполнение которой не позволило ему получить заработную плату за период с 06.07.2013 по 05.12.2013, в связи с чем срок для обращения в суд с данными требованиями Щагольчиным С.Г. пропущен не был.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении трудовых правоотношений с ответчиком после даты его увольнения (05.07.2013), в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, то судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Щагольчина С.Г. о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор от 06.07.2013 в письменной форме и взыскании заработной платы за период с 06.07.2013 по 05.12.2013 являются верными.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникших правоотношений и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным,оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щагольчина С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: