Определение Московского городского суда от 07 марта 2014 N 4г-1390/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бердниковой Е.А., направленную по почте 31 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Бердниковой Е.А. к ООО "УСБ - Спорт" о признании отношений трудовыми, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Бердникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УСБ - Спорт" о признании отношений трудовыми, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Бердниковой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бердникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бердниковой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; в силу ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка; согласно ст. ст. 56, 57 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию; обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, оклад, режим рабочего времени и отдыха; в соответствии со ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца; между Бердниковой Е.А. и ООО "УСБ-Спорт" сложились гражданско-правовые отношения связанные с возмездным оказанием услуг, предметом которых являлось оказание Бердниковой Е.А. услуг, связанных с административной деятельностью в фитнес-клубе, расположенного по адресу: город Москва, Калужская пл. д.1 стр.2; по п.1.4 договора о возмездном оказании услуг, услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах; означенный договор не содержит даты заключения, срока его действия, стоимости услуг; какой - либо трудовой договор стороны не подписывали; представленные Бердниковой Е.А. Акты сдачи приемки работ от 31 мая 2012 года о выполнении плана продаж дополнительных услуг фитнес-клуба за период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2012 года, от 30 июня 2012 года за период выполнения работы с 01 июня 2012 года по 30 июля 2012 года, от 31 июля 2012 года за период с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, также подписаны ООО "УСБ-Спорт" не были; приказ о приеме на работу Бердниковой Е.А. ООО "УСБ-Спорт" не издавался; какого - либо заявления о приеме на работу Бердниковой Е.А. не подавалось и трудовая книжка в ООО "УСБ-Спорт" не сдавалась; трудовые отношения между сторонами не оформлялись; поскольку представленный договор возмездного оказания услуг не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ, постольку представленный суду договор о возмездном оказании услуг сам по себе свидетельствовать о заключении между Бердниковой Е.А. и ООО "УСБ-Спорт" трудового договора не может; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об осуществлении Бердниковой Е.А. трудовой деятельности по трудовому договору в ООО "УСБ-Спорт", суду предоставлено не было; поскольку каких - либо кадровых решений ООО "УСБ-Спорт" в отношении Бердниковой Е.А. не принималось, заявление о приеме на работу Бердникова Е.А. в ООО "УСБ-Спорт" не писала, ООО "УСБ-Спорт" приказ о приеме Бердниковой Е.А. на работу не издавался, трудовой договор с Бердниковой Е.А. не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ООО "УСБ-Спорт" Бердникову Е.А. не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении Бердниковой Е.А. не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, постольку заключенный договор между сторонами не регулирует трудовые отношения как между работником и работодателем, так как данный договор не содержит требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ТК РФ; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Бердниковой Е.А. исковых требований о признании отношений трудовыми не имеется; поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, постольку суд при рассмотрении дела должен исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний; в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе; к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения; поскольку Бердниковой Е.А. в трудовых отношениях с ООО "УСБ-Спорт" не состояла, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Бердниковой Е.А. исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда не имеется; ООО "УСБ-Спорт" заявлено о пропуске Бердниковой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; вопрос о признании отношений трудовыми, заключив договор возмездного оказания услуг от 17 октября 2011 года, Бердникова Е.А. не ставила и заключенный договор в сроки, установленные законом, не оспаривала; последним днем оказания услуг Бердниковой Е.А. является 01 августа 2012 года; с настоящим иском в суд о признании отношений трудовыми Бердникова Е.А. обратилась 31 января 2013 года, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ исходя из оснований заявленных ею иска; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Бердниковой Е.А. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суду не представлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для восстановления Бердниковой Е.А. срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется; пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Бердниковой Е.А. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, ссылки Бердниковой Е.А. о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения; ссылки Бердниковой Е.А. на то, что срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений сторонами, также не могут быть приняты во внимание; вопрос о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям Бердниковой Е.А. о признании трудового договора заключенным исследовался судом при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о том, что срок необходимо исчислять с момента заключения договора об оказании возмездных услуг.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бердниковой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бердниковой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Бердниковой Е.А. к ООО "УСБ - Спорт" о признании отношений трудовыми, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев