Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-1848/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.В.Н. по доверенности С.Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску К.В.Н. к К.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

К.В.Н. обратилась в суд с иском к К.В.Д. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что 28 апреля 1972 года между сторонами был заключен брак. С начала 2000 года стороны совместного хозяйства не ведут, брачные отношения прекращены, ответчик постоянно проживает в Аргентине. В период брака сторонами был приобретен земельный участок по адресу: _ область, _ район, садоводческое товарищество "_", стоимостью _ руб. На основании изложенного истец просила брак между сторонами расторгнуть, произвести раздел общего совместно нажитого имущества: признать право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 600 кв.м. за истцом, прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере _ руб. в счет компенсации 1/2 стоимости земельного участка, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере _ руб.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года производство по делу N 2-2970/2013 по иску К.В.Н. к К.В.Д. в части исковых требований о расторжении брака прекращено, в связи с тем, что решением Национального суда первой инстанции по гражданским делам N77 города Буэнос-Айрес брак между сторонами расторгнут.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.В.Н. по доверенности С.Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 1972 года.

Решением Национального суда первой инстанции по гражданским вопросам N 77 города Буэнос-Айрес от 24 октября 2001 года брак между В.К. и В.П. был расторгнут, расторжение брака зарегистрировано на основании решения суда в соответствии с законодательством Аргентины, решение аргентинского суда вступило в законную силу 24 октября 2001 года, брак считается расторгнутым с 14 мая 2001 года с момента подписания мирового соглашения о расторжении брака. Также судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в Аргентине, указанное соглашение вступило в законную силу 14 августа 2001 года.

К разделу по настоящему делу был заявлен земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: _ область, _ район, садоводческое товарищество "_".

Из представленных документов видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации указанный земельный участок принадлежит К.В.Д.

Отказывая К.В.Н. в удовлетворении исковых требований о разделе вышеуказанного земельного участка, суд исходил из того, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, предоставлен К.В.Д. в собственность бесплатно, в связи с чем данный земельный участок нельзя признать совместно нажитым имуществом, а поэтому не имеется оснований для его раздела.

При этом судом указано, что спорный земельный участок выделялся в пользование ответчику как члену садоводческого товарищества "_" при издательстве "Молодая гвардия".

В соответствии с п.14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшего до 25 февраля 2003 года, земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Постановлением Главы Администрации Кимрского района N 133-5 от 16 июня 1992 постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества "Радуга" при издательстве "Молодая гвардия" общей площадью 8,04га/ регистрационные номера 12-1-12-134 для коллективного садоводства.

16 июня 1992 года К.В.Д. выдано свидетельство о праве собственности на землю, в соответствии с которым спорный земельный участок предоставляется ответчику в собственность как члену садоводческого товарищества "_" для садоводства бесплатно.

17 августа 1995 года К.В.Д. выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления Главы Администрации Кимрского района N 133-5 от 16 июня 1992 года, свидетельства на землю.

При этом данных о предоставлении земельного участка на семью, в том числе и с учетом К.В.Н, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку при расторжении брака и разделе иного имущества, истец, зная, что право собственности зарегистрировано за К.В.Д., своих прав на земельный участок не заявляла. Брак между сторонами прекращен 14 мая 2001 года, с данными исковыми требованиями К.В.Н. обратилась в суд 30 мая 2012 года, то есть через 11 лет, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представила.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления в суд К.В.Н. не знала о том, что брак между ней и К.В.Д. расторгнут, в связи с чем полагала, что срок исковой давности не пропустила, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых следует, что К.В.Н. в 2001 году было подписано мировое соглашение о расторжении брака с К.В.Д.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что К.В.Н. было известно о том, что в 2001 году в суде Аргентины решался вопрос о разделе совместно нажитого К.В.Д. и ею имущества.

Таким образом, доводы жалобы о неосведомленности К.В.Н. о прекращении брака между ней и ответчиком, являются надуманными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя К.В.Н. по доверенности С.Н.С. об отложении слушания апелляционной жалобы в связи с отпуском С.Н.С., не может служить основанием к отмене определения судебной коллегии, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из представленных документов, представитель истца просила отложить судебное заседание в связи с ее нахождением в отпуске. Оставляя без удовлетворения данное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что указанная причина неявки в судебное заседание является неуважительной.

При этом, как следует из представленных документов, о слушании дела в суде апелляционной инстанции К.В.Н. была извещена лично, в связи с чем при наличии заинтересованности не была лишена возможности самостоятельно явиться в заседание суда апелляционной инстанции и отстаивать свою правовую позицию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.В.Н. по доверенности С.Н.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу по иску К.В.Н. к К.В.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова