Постановление Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 10-2062/14

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., представителей ООО "П" Астафьева К.Р.,Данилова Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "П" Караогланова Г.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя-представителя ООО "П" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения представителей ООО "П" Астафьева К.Р.,Данилова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в связи с не уведомлением заинтересованного лица ЗАО "Э" о дате, времени месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя- представителя ООО "П" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.09.2013 года, вынесенное начальником отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы Соболевой Т.С., и о признании незаконными действий сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "П" в ТРЦ "Ф".

Не согласившись с данным решением суда, заявитель Караогланов Г.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным. Анализируя фактические обстоятельства, возникшие между Обществом и ЗАО "Э", считает, что не была проанализирована ситуация, связанная с наличием гражданско-правового спора, настаивает на незаконности постановления о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя о незаконности действий органа дознания, связанных с опечатыванием магазина, которые содержат все признаки ареста помещения, не дал оценку возможности подобного процессуального действия в рамках осмотра места происшествия, не оценил целесообразность применения данной меры, не проанализировал обстоятельство привлечения дознавателя Соболевой Т.С. к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения процессуального законодательства в рамках уголовного дела. Просит постановление Дорогомиловского районного суда отменить, признать незаконными действия сотрудников отдела дознания ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы по опечатыванию 09.09.2013 года магазина "П" в ТРЦ "Ф".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, влияющие на выводы суда о законности возбуждения уголовного дела, а также судом допущено фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положениями ч.2 ст.140 УПК РФ установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела.

Как усматривается из представленных в апелляционную инстанцию материалов, между ЗАО "Э" и ООО " П" на протяжении ряда лет существовали носящие гражданско-правовой характер договорные отношения.

В течение длительного времени ООО "П" арендовало принадлежащие ЗАО "Э" нежилые помещения для хозяйственной деятельности. В связи с наличием спора, носящего гражданско-правовой характер, руководство ООО "П" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ЗАО "Э" к заключению договора аренды помещений.

Вместе с тем, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при анализе доводов жалобы заявителя о незаконности возбуждения уголовного дела органом дознания и об отсутствии основания, предусмотренного ч.2 ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела.

Разрешая жалобу представителя руководителя ООО "П" о незаконности действий органа дознания по опечатыванию помещений, что указанными действиями органа дознания деятельность магазина ООО "П" была фактически приостановлена, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в протоколе осмотра места происшествия от 09.09.2013 года сведениям о том, что по окончании данного осмотра, в помещении , в котором находилось имущество ООО "П", были опущены металлические роль-ставни и закрыты с помощью изъятого ключа, а затем помещение было опечатано, ключ от помещения передан генеральному директору ЗАО "Э" С.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении заинтересованного лица - ЗАО "Э" о рассмотрении жалобы в представленных материалах не содержится.

Таким образом, в нарушении требований закона, заинтересованное лицо ЗАО "Э", чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя-представителя ООО "П" Караогланова Г.А., подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Московского городского суда

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя-представителя ООО "П" Караогланова Г.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд ,в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: