Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-3011/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

заявителя Крюкова Н.Н.,

представителя заявителя - К Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года

апелляционные жалобы заявителя К Н.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года,

которым прекращено производство по жалобе заявителя Крюкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С С.И. от 30.10.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя К Н.Н. и его представителя - К Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, жалобу заявителя К Н.Н. направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К Н.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С С.И. от 30.10.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое просит отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года производство по жалобе заявителя К Н.Н. прекращено.

При этом суд указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь такие действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из полученных судом документов следует, что в производстве 4-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЦАО г. Москвы находится уголовное дело N, возбужденное 30 октября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

К Н.Н. не является участником уголовного производства в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам заявителя причиняется ущерб и затрудняется его доступ к правосудию. Между тем именно эти обстоятельства дают участникам уголовного судопроизводства право обращаться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем К Н.Н., который указал, несогласие с постановлением суда, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ, т.к. обжалуемое им постановление следователя затрагивает его права и интересы, порочит его имя; судом не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ст. ст. 46, 21 Конституции РФ, разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 27.12.2007г., ст. 8 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993г., ч. ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 90, 140, 24 УПК РФ; следователь Струков в постановлении о возбуждении уголовного дела незаконно пришел к выводу о фиктивности заключенного договора займа от 28.05.2007г. на сумму 2.000.000 долларов США между Л (заемщик) и Т (займодавец), права требования по которому в последующем были переданы ему (Крюкову) по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2009г.; данное постановление следователя затрагивает его права и законные интересы, т.к. противоречит вступившему в законную силу решению Можайского городского суда Московской области от 09.02.2011г., в рамках которого была установлена законность вышеуказанного договора займа, которое имеет преюдициальное значение и не подлежит дополнительной проверки в силу ст. 90 УПК РФ; возбуждение уголовного дела препятствует исполнению решения суда о взыскании с Л в его (К) пользу 88.031.600 руб., ущемляет его права; о прямом ущербе его конституционным правам свидетельствует заявление Л, признанной потерпевшей по возбужденному уголовному делу, в котором она ссылается на его () причастность к возбужденному уголовному делу и делает голословные выводы о его преступной деятельности; таким образом, обжалуемое постановление следователя напрямую затрагивают его права и законные интересы, что не было учтено судом при принятии решения; также судом не учтено, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, т.к. следователь, не имея законных полномочий, дает оценку доказательствам, установленным судом, делает необоснованные выводы о фактических обстоятельствах, в том числе устанавливая фиктивность договора займа от 28.05.2007г. при наличии вступившего в законную силу решения Можайского городского суда Московской области от 09.02.2011г.; фактически Л ведет противоправную преступную деятельность, злостно уклоняется от исполнения указанного решения суда, препятствует реализации им () его законных прав, в связи с чем он несет убытки и моральные страдания; считает, что указанные им доводы свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, действия следователя противоречат принципам, закрепленным в гл. 2 ФЗ "О полиции", ст. ст. 7, 38 УПК РФ; при вынесении постановления судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не учтены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, неверно определено отсутствие ущерба его (Крюкова) конституционным правам, в связи с чем нарушены нормы УПК РФ; при рассмотрении гражданских споров, рассматриваемых в суде, представляются документы со ссылкой на постановление следователя С о возбуждении уголовного дела - письмо зам. начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с обращением к Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Г. Москвы, в котором ставится вопрос о несовершении регистрационных действий с недвижимостью, которая является объектом реализации в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Л в его () пользу 88.031.600 руб., что свидетельствует о том, что обжалуемое постановление следователя напрямую затрагивает его интересы и нарушает его права. Просит постановление суда от 17.01.2014г. отменить, направить его жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобе заявителя К Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С С.И. от 30.10.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по данной жалобе.

В своём постановлении, в обоснование принятого решения, суд привёл убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 30.10.2013г. следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С С.И. в отношении неустановленных лиц, при этом заявитель К Н.Н. не является подозреваемым по данному уголовному делу, в качестве подозреваемого не допрашивался, и по делу отсутствуют какие-либо данные, указывающие на его возможную причастность к действиям неустановленных лиц, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К Н.Н. не является участником уголовного производства в рамках возбужденного уголовного дела и вышеуказанным постановлением следователя о возбуждении уголовного дела не затрагиваются его конституционные права и свободы и не затрудняется его доступ к правосудию.

При этом необходимо отметить, что требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (Постановление Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а ст. 17 УПК РФ указывает на то, что никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Доводы заявителя относительно законности и обоснованности постановления следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве С С.И. от 30.10.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, изложенные в апелляционных жалобах заявителя не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку производство по жалобе заявителя обоснованно прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при принятии решения по жалобе заявителя, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года о прекращении производства по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве СС.И. от 30.10.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья