Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 N 10-3012/14

Судья Орлова М.Е.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 12 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

заявителя Кулинцова Ф.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года

апелляционную жалобу заявителя Кулинцова Ф.С.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года,

которым жалоба заявителя Кулинцова Федора Савельевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Пономарева А.А. от 29 марта 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулинцова Ф.С. в отношении бывшего руководителя АКБ "Д" Френкеля А.Е. -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Кулинцова Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кулинцов Ф.С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Пономарева А.А. от 29 марта 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулинцова Ф.С. в отношении бывшего руководителя АКБ "Д" Френкеля А.Е., которые просит признать незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 23 января 2014 года данная жалоба заявителя Кулинцова Ф.С. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно ответа заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Кулинцова Ф.С., в отношении бывшего руководителя АКБ "Д" Френкеля А.Е., по результатам проверки 29 марта 2004 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

10 февраля 2010 года на основании акта об уничтожении материалов об отказе в возбуждении уголовных дел УВД по ЦАО г. Москвы, утвержденного начальником УВД по ЦАО г. Москвы Павлюком П.А., материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 315/04 уничтожен в связи с истечением сроков архивного хранения.

Заявителем представлена копия постановления оперуполномоченного ОРЧ-1 ОБЭП УВД ЦАО г. Москве Пономарева А.А. от 29 марта 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поступившем от Кулинцова Ф.С. в отношении бывшего председателя правления АКБ "Диамант" Френкеля А.Е., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1ст. 24 УПК РФ.

В данном случае, по мнению суда, отсутствуют основания для признания указанного постановления незаконным или необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе заявителя.

Постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ и ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение, в том числе, и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В данном случае при проведении проверки достаточных оснований указывающих на признаки преступления, не установлено.

В обжалуемом постановлении указано, что спор между Кулинцовым Ф.С. и АКБ "Диамант" о взыскании денежных средств регулируется гражданским законодательством, исследованные обстоятельства лежат в плоскости гражданско-правовых отношений. Уголовно-наказуемых деяний в действиях руководителя АКБ "Д" Френкеля А.Е. не установлено, а возникшие разногласия между Кулинцовым Ф.С. и бывшим председателем правления АКБ "Д" Френкелем А.Е. носят гражданско-правовой характер и разрешаются в гражданском судопроизводстве. В действиях пpeдceдaтeля правления АКБ "Д" Френкеля А.Е. отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных действующим законодательством, а указанные в заявлении Кулинцова Ф.С. правоотношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении оперуполномоченным ОРЧ-1 ОБЭП УВД ЦАО по г. Москве Пономаревым А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2004 года, по мнению суда, не допущено.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Кулинцовым Ф.С., который указал на несогласие с решением суда; при рассмотрении его жалобы судом не исполнены положения ст. 46 Конституции РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г.; проверка по его заявлению о преступлении проводилась о/у Пономаревым длительное время, с нарушением сроков, установленных УПК РФ; вынесенное им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его (заявителя) права, предусмотренные ст. ст. 8, 35, 52, 53 Конституции РФ, является незаконным и необоснованным; выводы, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы его жалобы проверены судом неполно, односторонне, с нарушением установленного законом пятисуточного срока; в исках, заявленных им (заявителем) в порядке гражданского судопроизводства ему отказано, однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание; считает, что действия следственных органов, не принимающих правильное решение по его заявлению о преступлении, продолжают нарушать его конституционные права и свободы в течение 16-ти лет, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем просит постановление суда от 23.01.2014г. отменить как незаконное и необоснованное, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Кулинцова Ф.С. на действия (бездействие) и постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Пономарева А.А. от 29 марта 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении бывшего руководителя АКБ "Д" Френкеля А.Е., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно, выводы, содержащиеся в постановлении суда, основаны на материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении жалобы заявителя Кулинцова Ф.С. не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время не только уничтожен материал проверки по заявлению Кулинцова Ф.С. о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя АКБ "Д" Френкеля А.Е. в связи с истечением срока архивного хранения, но и в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за деяния, имевшие место в 1993-1994 г.г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Кулинцова Федора Савельевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и постановление оперуполномоченного ОРЧ-1 ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы Пономарева А.А. от 29 марта 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулинцова Ф.С. в отношении бывшего руководителя АКБ "Диамант" Френкеля А.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья