Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 N 11-21892/13

Судья Удов Б.В.

Гр. дело N 11-21892/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12.07.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалове Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К.К.В., Д.А.А., М.М.Ю., А.Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.К.В, Д.А.А., М. М.Ю., А. Н. В. к ОАО "***" о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплаты выходного пособия при увольнении и компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

К.К.В., Д.А.А., М.М.Ю. и А.Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "***" о взыскании выходного пособия, полагающегося им к выплате при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, компенсации при увольнении, предусмотренной условиями трудовых договоров, процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.07.2012 признано законным их увольнение из ОАО "***" по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. После вступления решения суда в законную силу, 18.01.2013 года, они обратились в суд с названными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что при их увольнении ответчик не выплатил им выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ. Кроме того, за ними сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения N** от ***г. к трудовому договору от *** г. истцу К.К.В. при вторжении трудового договора должна быть выплачена сумма в размере 1 500 000 руб., которая не была выплачена ответчиком.

В порядке ст. 112 ГПК РФ заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Истцы К.К.В., Д.А.А., М.М.Ю. в скдебном заседании исковые требования поддержали, истец А.Н.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов К.К.В., Д.А.А., М.М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО "***" К.Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с изложенными требованиями и об отказе в иске по данному основанию.

При разрешении спора суд правильно исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец К.К.В. был уволен *** в связи с сокращением численности работников по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Соглашением от *** г. N * к заключенному ним трудовому договору было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора по основаниям, не предусмотренным п. 5 ст. 77, ст. 80, п.п. 3 - 7, 11 части 1 ст. 81, п.п. 1.4.8.11 части 1 ст. 13 ТК РФ, ему выплачивается компенсация в размере 10 окладов по его должности щтатному расписанию на день прекращения договора.

Истец Д.А.А. был уволен в связи с сокращением штата ***. Истица М.М.Ю. была уволена в связи с сокращением штата ***. Истец А.Н.В. был уволен в связи с сокращением штата ***. О фактах своего увольнения истцы были осведомлены, обжаловали увольнение в судебном порядке. Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с выплатой им в день увольнения всех причитающихся сумм, истцы были осведомлены со дня своих увольнений. В суд с названными исковыми требованиями истцы обратились в январе 2013 года.

Суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ТК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установил суд, таких обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность причины пропуска срока обращения в суд уважительной и восстановления данного срока, у истцов не было.

Из объяснений истцов следует, что они не обратились вовремя в суд, поскольку до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда от 31.07.2012 года у их не было оснований полагать себя уволенными, их статус уволенных работников не был определен. Полагают, что именно со дня вынесения Московским городским судом апелляционного определения по делу, 20.11.2012 года, у них появились основания считать свои права на выплату причитающихся при увольнении сумм нарушенными, т.е. с именно с данной даты необходимо исчислять начало течения срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку указанным доводам, как не подпадающих под категорию причин, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, примерный перечень которых приведен в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как правильно указал суд, приведенные истцами обстоятельства в качестве обоснования уважительности причины пропуска установленного законом срока обращения в суд, не препятствовали своевременному обращению истцов в суд.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Доводы истцов о допущенных судом первой инстанции многочисленных процессуальных нарушениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Так, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 21.02.2013 г., являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, при подготовке дела к судебном разбирательству стороны были вызваны судьей на 21.02.2013 года на собеседование, т.е. судебное заседание в этот день не проводилось. Предварительное судебное заседание по данному делу также не назначалось судом и не проводилось. Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 39 ГПК РФ, безосновательно отказался в последнем судебном заседании принять к рассмотрению дополнительные исковые требования, также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истцы не лишены права заявить данные требования в отдельном производстве.

Иные доводы аналогичны доводам истцов, приводившимся ими как при обращении в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в решении, основанием к отмене решения служить не могут.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. остаивть без изменения, а апелляционную жалобу К.К.В., Д.А.А., М.М.Ю., Антонова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи