Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 33-3426/14

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-3426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе М* на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу М* компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований М* к Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании задолженности по выплате квартальной премии, заработной плате, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

М* 16.05.2013 обратился в суд с иском к ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК"), в котором с учетом дополнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 27-29) просил о взыскании квартальной премии за 4 квартал 2012 года в размере *** руб., заработной платы за совмещение должностей в период с июня по декабрь 2012 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 04.10.2010 работал в ОАО "ПГК" ***, при увольнении 26.12.2012 с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за 4 квартал, не оплачена работа по совмещению должностей *** различных отделов, что истец полагает незаконным, не основанным на локальных актах работодателя и нарушающим его трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "ПГК" исковые требования не признал.

02.09.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М* по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 02.12.2013.

В заседании судебной коллегии истец М* доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ОАО "ПГК" по доверенности И* против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между М* и ОАО "ПГК" заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым 04.10.2010 истец принят на работу в отдел *** на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., с 10.04.2012 истец переведен на должность *** этого же отдела, ему установлен должностной оклад в размере *** руб., на декабрь 2012 года должностной оклад М* составлял *** руб.; 26.12.2012 приказом N * от *** истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора с целью стимулирования труда работника ему могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты, надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, выплаты, в случае награждения корпоративными наградами, оказания материальной помощи, компенсации возможных расходов, связанными со служебными командировками на территории РФ и за границей, и т.п. в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.

Судом установлено, подтверждается платежным получением и не оспаривалось сторонами, что премия за 4 квартал 2012 года выплачена М* 28.08.2013 в размере *** руб. (с учетом удержания 13% налога), при этом остальным работникам общества премия выплачена на основании приказа N * от 21.03.2013.

Разрешая требования о взыскании квартальной премии в размере, указанном истцом в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового Кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных актов работодателя ОАО "ПГК", регулирующих порядок премирования работников общества, и обоснованно исходил из того, что установленный гарантированный размер квартального премирования в размере 50% от расчетного размера премирования истцу выплачен 28.08.2013, а оснований для взыскания премии в большем размере не имеется, поскольку выплата премии в превышающей части не носит гарантированно постоянного характера, ее размер определяется работодателем на основании принятых локальных нормативных актов исходя из результатов деятельности общества, оценки качества работы сотрудника и его личного трудового вклада.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении гарантированного размера квартального премирования, который предусмотрен в размере 50% от расчетного размера, определенного с учетом коэффициента премирования (КП) 1.5, что составляет 75% от оклада, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании Положения о премировании работников ОАО "ПГК", утвержденного приказом от 28.01.2008 N 5/1 с изменениями от 14.09.2009, согласно которому коэффициент премирования (КП) устанавливается в зависимости от значения показателя производственной деятельности общества, включающего показатели чистой прибыли, прироста выручки от реализации услуг и доходности использования вагонного парка, и может составлять значение 0.5, 0.35, Кпдк/100% и 0.00 (л.д. 137-139); согласно расчету квартальной премии истца коэффициент премирования (КП) определен значением 0.35 (л.д. 115).

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен в денежной сумме *** руб., суд исходил из того, что трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой гарантированной части премии за 4 квартал 2012 года, учитывая, что истец уволен 26.12.2012, выплата премии остальным работникам произведена 21.03.2013, а истцу премия выплачена 28.08.2013 после обращения в суд. В этой части выводы суда об обоснованности требований М* основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; ответчиком решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба истца доводов несогласия с судебным решением в этой части не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменение судом положений ст. 236 Трудового Кодекса РФ и обязанности суда взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии несостоятельны, поскольку исковых требований о взыскании такой компенсации М* не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данном случае положениями ст. 236 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за совмещение должностей на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, должностных инструкций по должности *** отдела ***, с которой истец ознакомлен, и по должности *** отдела ***, Положений о юридическом департаменте и об отделе договорной работы и нормотворчества, а также доверенности, выданной истцу 28.11.2011, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 60.2 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении М* выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности по занимаемой им должности *** отдела *** в период с июня по декабрь 2012 года, не представлено; судебные акты арбитражного суда, из которых следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ОАО "ПГК", не подтверждают выполнение истцом трудовых обязанностей по иной должности в порядке ст. 60.2 Трудового Кодекса РФ, поскольку представление интересов общества и их защита в судах является одной из функций юридической службы организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с должностной инструкцией по занимаемой им должности *** отдела *** он не ознакомлен, несостоятельны, поскольку работая в ОАО "ПГК" с 04.10.2010 ***, в том числе с 10.04.2012 в должности ***, будучи ознакомленным с должностной инструкцией *** отдела, получая заработную плату и причитающиеся премиальные выплаты М* не мог не знать о своих должностных обязанностях и характере работы юридической службы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы М* не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: