Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-3694/14

Судья первой инстанции: Жукова Н.Ю.

Гр.д.N33-3694/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Андреева Д.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Андреева Д.А. к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" об обязании принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Андреев Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" об обязании принять на работу, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 23.04.2013 г. он обратился к ответчику по направлению центра занятости по поводу трудоустройства на должность водителя погрузчика, однако в принятии на работу ему было отказано в связи с наличием судимости. Истец считает, что действия ответчика по отказу в приеме на работу нарушают его права.

Истец Андреев Д.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности В.И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Андреев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Андреева Д.А. и его представителя И.А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности В.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2013 г. Андреев Д.А. получил от отдела трудоустройства "Строгинский" ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы направление для возможного трудоустройства на должность водителя погрузчика в ООО "Фирменный Торговый Дом Царицыно".

23.04.2013 г. истцу ответчиком было возвращено направление на работу, с записью в графе "гражданин от работы отказался в связи": не прошел проверку службы безопасности (привлекался к уголовной ответственности- попытка хищения).

В судебном заседании представитель ответчика, в обоснование своего отказа истцу в приеме на работу, указывал на отсутствие на момент собеседования с истцом вакантной должности водителя погрузчика, ссылаясь также на то, что указание в направлении на работу на наличие у истца судимости не является причиной, послужившей основанием для отказа в приеме на работу, а было ошибочно вписано в направление.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Суд пришел к выводу, что отказ в заключении трудового договора имел место ввиду отсутствия свободных вакансий, что в свою очередь, явилось самостоятельным основанием для отказа Андрееву Д.А. в принятии на работу. Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 2, 64, 67 ТК РФ, учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд обоснованно исходил из того, что в данном случае работодатель был вправе отказать истцу в приеме на работу, исходя из отсутствия вакансии водителя погрузчика, а также с учетом деловых качеств истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (пункт 10), деловые качества - это способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что право приема на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от требований истца об обязании принять на работу, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: