Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-3711/14

Судья: Басыров И.И.

Гр. дело N 33-3711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Алексеева К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в пользу Алексеева К.И. в счет задолженности по заработной плате сумму в размере *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В удовлетворении требований Алексеева К.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" к Алексееву К.И. о признании трудового договора незаключенным, аннулировании записей в трудовой книжке, отказать",

установила:

Алексеев К.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, ссылаясь на то, что в период с 02 июля 2012 года по 05 июля 2013 года работал у ответчика в должности заместителя директора по инвестициям, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем у работодателя перед истцом образовалась задолженность.

ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" обратилось в суд со встречным иском к Алексееву К.И. о признании трудового договора незаключенным и признании записей в трудовой книжке Алексеева К.И. в данной части недействительными. В обоснование требований ссылалось на то, что в период с 02 июля 2012 года по 03 июля 2013 года Алексеев К.И. на рабочем месте отсутствовал, должностные обязанности не исполнял, за получением заработной платы не обращался, в связи с чем между Алексеевым К.И. и обществом трудовых отношений не возникло. Трудовой договор прикрывал гражданско-правовые отношения между Алексеевым К.И. и ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика А.С.В., Р.И.Ю., Ж.И.В., представителя истца Г.О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Алексеевым К.И. и ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" 02 июля 2012 года заключен трудовой договор N ***, оформлен приказ о принятии истца на работу N ***, согласно которым Алексеев К.И. принят на работу в должности заместителя директора по инвестициям, с должностным окладом в размере *** рублей.

Приказом N *** от 02 июля 2013 года Алексеев К.И. уволен по п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.

Из справки 2 НДФЛ за 2012, 2013 годы следует, что Алексееву К.И. за период с июля 2012 года по май 2013 года ежемесячно начислялась заработная плата в размере *** рублей, в июне 2013 года *** рублей, в июле 2013 года *** рублей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Трудовые отношения между сторонами оформлены в установленном порядке, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме истца на работу, записями, внесенными в трудовую книжку истца, сведениями о начислении заработной платы, соответствующих налоговых отчислениях.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что начисленная заработная плата работнику при увольнении выплачена не была, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рубля.

На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Между тем, указанный довод был рассмотрен судом и не может повлечь отмену решения суда.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с тем, что оспариваемые суммы были начислены, судом верно признаны нарушения трудовых прав работника длящимися, с данными требованиями истец обратился в пределах трехмесячного срока после расторжения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и характера причиненного ответчиком вреда. Оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом НОВАТОРРУС-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: