Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 33-4022/14

Судья Белоусова И.М.

Гр. дело N 33-4022/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.02.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе УСЗН района "***" города Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.07.3013 года, по которому постановлено:

Взыскать с Управления социальной защиты населения района "***" города Москвы в пользу Ш. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме *** руб. ** коп., за счет средств федерального бюджета, в счет причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумму возмещения вреда здоровью в размере *** руб. ** коп., за счет средств федерального бюджета.

Назначить с *** года Ш. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. коп., обязать Управление социальной защиты населения района "***" г. Москвы ежемесячно выплачивать Ш. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. ** ., с последующей индексацией в установленном законом порядке,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района "***" города Москвы к ответчику с иском о перерасчете денежной суммы в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, возмещении убытков в связи с несвоевременной выплатой причитающихся сумм. В обоснование иска указал, что является инвалидом *** группы вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в периоды: с *** г., с *** г. Был освидетельствован *** г. ВТЭК и был признан инвалидом *** группы с формулировкой причины: "***" со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ***. Как инвалиду - чернобыльцу Управлением социальной защиты населения района "***" г. Москвы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, однако, как полагает истец, в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что влечет нарушение его прав. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, уточненным в ходе рассмотрения дела, размер ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, должен составлять ко дню рассмотрения дела *** руб. ** коп. с последующей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством. Истец просил суд взыскать с Управления социальной защиты селения района "***" г. Москвы задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в сумме *** руб. ** коп., в счет причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, в размере *** руб. ** коп. за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика - УСЗН "***" города Москвы в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что заработок Ш. рассчитан в соответствии Законом РФ от 18.06.1992г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции, действовавшей до 15 февраля 2001г., исходя из условного месячного заработка без его ограничения, включая период работы в Чернобыле и сохраненный заработок по основному месту работы за тот же период в пределах последних 12 месяцев работы перед окончанием работы на ЧАЭС, с учетом всех видов вознаграждения за работу в течение учитываемого периода, таким образом, заработок Ш., принятый Управлением для расчета, составляет *** руб. ** коп. Расчет возмещения вреда произведен в соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих вопросы индексации заработной платы для определения размера возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы УСЗН района "***" города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя УСЗН района "***" М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Х., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец принимал участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в периоды: с *** г. - ** дней; с *** г. - **дней. Истец был освидетельствован ВТЭК *** года, которая признала его инвалидом второй группы с причиной с причиной "увечье связано с аварией на ЧАЭС" бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере *** (л.д.9, 13).

С *** года истцу назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая индексировалась решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.03.2004 года, от 04.06.2007 года.

Суд при разрешении спора правильно применил нормы материального закона, регулирующего возникшие отношения. Суд учел, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая гарантировала инвалидам следствие чернобыльской катастрофы возмещение вреда в виде денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до *** года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года.

Пунктом 25 ч.1 ст. 14 Закона предусматривалось, что если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся, исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 01.06.1999 N 10 (ред. от 30.12.1999)

"Об утверждении разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", индексация сумм заработной платы для исчисления сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, которым исчислялась пенсия по инвалидности в размере фактического возмещения ущерба, производится с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ для возмещения вреда,

определенного в 1986 году - в 6,7. Из рассчитанного таким образом заработка

исчисляется сумма возмещения вреда с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни в *** годах: *** года - в 2,5 раза; с *** года - в 1,9 раза; с *** года - в 1,81 раза; с *** года - в 1,9 раза: с *** года - в 1,4 раза; с ***года - в 1,678; с *** года - в 1,27; с *** года - в 1,259; *** года - в 1,05; с *** года - в 1,048; с *** года - в 1,045; с *** года - в 1,2; с *** года - в 1,1, а в последующем - пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о неправомерности не применения ответчиком при расчете суммы возмещения вреда здоровью истца коэффициента "6" к сумме заработка истца.

При этом суд правильно применил положения ст. 29 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которой было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы, во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г. либо в периоде с 1 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Исходя из приведенных выше разъяснений судом произведен расчет выплаты в возмещение вреда здоровью истца, приведенный в решении, согласно которому, размер данной выплаты с *** года должен был составить *** руб.** коп.(2212 руб. 23 коп. х 6,7х6хкоэффициенты индексации каждого года в связи с повышением стоимости жизни в *** годах).

Правильно применены судом разъяснения, данные в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым, в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.95 N 179-ФЗ), ст. 318 РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального мера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 до 01.01.2001 с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты груда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000, равного 1,581 (132:83,49), а с 01.01 .2001 года - с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

Суд, производя расчет возмещения вреда здоровью истца, обоснованно исходил из того, что в силу частей первой - третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, в редакции от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Суд учел ограничения сумм ежемесячной страховой выплаты, устанавливаемой федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования на финансовые годы в период с 2001 года по 2012 годы и определил размеры ежемесячной страховой выплаты за каждый из этих годов в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты, установленного в данных законах.

Исходя из требований названных нормативных правовых актов, определяющих порядок расчета ежемесячной выплаты, имеющихся сведениях о выплаченных истцу суммах, в том числе, по решениям суда, суд определил размер ежегодной недоплаты причитающихся истцу сумм в возмещение вреда здоровью, приведя подробный расчет в решении, который судебная коллегия полагает правильным.

Разрешая спор в части требования о возмещении убытков, причиненных несвоевременной выплатой причитающихся платежей в возмещение вреда здоровью, суд учел, что положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 геля 2004 года N 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с том индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, суд, исходя из данных разъяснений, обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки, связанные с отказом в выплате причитающихся ему сумм в надлежащем размере, проиндексировав сумму задолженности с учетом роста потребительских цен по городу Москве за период с 1998 года по 2013 годы, поскольку именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном понимании норм законодательства, судебной практики, регулирующих возникшие отношения, подробно мотивированы ссылками на соответствующие нормы закона, разъяснения, данные Высшими судами относительно практики применения данных норм.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УСЗН района "***" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи