Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4549/14

Судья: Максимова Е.В.

Гр. дело N 33-4549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Чанских Н.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чанских Н.И. к ООО "ССК-Газрегион" об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Чанских Н.И. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "ССК "Газрегион" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Зюзинского районного суда от 11 сентября 2013 года исковые требования Чанского Н.И. в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 03 апреля 2012 года работал в должности сторожа на период болезни другого сотрудника в ООО "ССК "Газрегион", при этом трудовые отношения между сторонами оформлены не были. 19 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 03 декабря 2012 года истец был уволен по собственному желанию. В период работы истца заработная плата ему выдавалась в меньшем размере, чем была начислена согласно расчетным листкам, о чем истцу стало известно в феврале 2013 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращение в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.И.О., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чанских Н.И. с 19 июня 2012 года принят на работу на должность сторожа 2 разряда в ООО "ССК "Газрегион" на основании заключенного 19 июня 2012 года трудового договора N ***, издан приказ о приеме на работу. С данным приказом истец ознакомлен 19 июня 2012 года.

Приказом от 03 декабря 2012 года N *** Чанских Н.И. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления от 03 декабря 2012 года, согласно которому истец просит уволить его с 03 декабря 2012 года, выслать по почте трудовую книжку.

Трудовая книжка получена истцом по почте 19 декабря 2013 года.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 03 апреля 2012 года. Надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлено, увольнение истца произведено по инициативе работника согласно его заявлению от 03 декабря 2012 года, доводы истца о несогласии с размером получаемой им заработной платы, наличия задолженности по заработной плате, не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Также суд установил, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Из заявления истца об увольнении следует, что он просил об увольнении с 03 декабря 2012 года, с 04 декабря 2012 года на работу не выходил, 19 декабря 2012 года получил трудовую книжку, в суд обратился 03 июня 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Судом не приняты во внимание доводы истца относительно его обращения с данным иском в Чертановский районный суд г. Москвы 25 февраля 2013 года, поскольку как с момента увольнения истца, так и с момента получения им трудовой книжки до даты обращения в Чертановский районный суд г. Москвы также прошло более установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на заявленное им ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Между тем указанные доводы не влияют на выводы суда в рамках рассматриваемых требований и не влекут отмену решения суда. Определением Зюзинского районного суда от 11 сентября 2013 года требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство, судом, для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребованы соответствующие документы, содержащие образцы почерка истца, подлинник расписки о получении банковской карты Чанских Н.И.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чанских Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: