Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 33-5913/14

Судья: Демидова Э.Э. Дело N 33-593/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ФПАД России в интересах Прохорова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Прохорова А.И. невыплаченную заработную плату в размере *** руб. ** коп, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. ** коп.",

установила:

ФПАД России в интересах Прохорова А.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным и отмене п. 4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" N 18 от 21 января 2011 г. об оплате времени нахождения Прохорова А.И. в простое в размере 2\3 от должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы за период с 22 января по 05 августа 2011 г. в размере *** руб. ** коп., взыскании недополученной заработной платы за период с 05 августа 2011 г. по 31 августа 2013 г. в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что Прохоров А.И. состоит с ответчиком ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в трудовых отношениях в должности руководителя полетов службы движения 1 класса Быковского Центра ОВД Филиала "Московский Центр Автоматизированного управления воздушным движением". Приказом N *** от 11 августа 2010 г. Прохоров А.И. был уволен 11 августа 2010 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. Прохоров А.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности. Во исполнение решения суда приказом N *** от 21 января 2011 г. Прохоров А.И. восстановлен на работе в должности руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом N 712 от 26 октября 2010 г. в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был объявлен простой на неопределенный срок с 26 октября 2010 г. В связи с восстановлением Прохорова А.И. на работе в должности руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и на основании приказа N *** от 26 октября 2010 г. "О начале простоя в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом N 18 от 21 января 2011 г. объявлен простой Прохорову А.И. с 22 января 2011 г. Согласно п. 4 данного приказа время простоя Прохорову А.И. оплачивалось в размере 2\3 от должностного оклада, что по мнению истца является незаконным, поскольку ответчик не принял мер по обеспечению Прохорова А.И. работой на предприятии в целом, объявление простоя на неопределенный срок является неправомерным. Выплата истцу заработной платы в размере 2\3 от должностного оклада является незаконной, поскольку простой должен быть оплачен в размере 2\3 средней заработной платы работника, так как объявлен по вине ответчика. Кроме того, с 5 августа 2011 г. Прохоров А.И. обязан был получать заработную плату в размере среднего заработка, поскольку 5 августа 2011 г. Быковский Центр ОВД исключен из организационной структуры предприятия, а поэтому простой должен быть прекращен. Однако с 22 января 2011 г. по 31 августа 2013 г. Прохоров А.И. продолжает получать заработную плату в размере 2\3 от должностного оклада.

В судебном заседании представители ФПАД России по доверенностям Б.О.Б., Б.Е.А. поддержали заявленный иск.

Истец Прохоров А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представители ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности И.С.В., Г.Н.С., М.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности к требованиям истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М.А.Г., возражения представителя истца- ФПАД России по доверенности Б.О.Б., истца Прохорова А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохоров А.И. состоял с ответчиком ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в трудовых отношениях в должности руководителя полетов службы движения 1 класса Быковского Центра ОВД Филиала "Московский Центр Автоматизированного управления воздушным движением".

Приказом N *** от 11 августа 2010 г. Прохоров А.И. был уволен 11 августа 2010 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. Прохоров А.И. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

Во исполнение решения суда приказом N *** от 21 января 2011 г. Прохоров А.И. восстановлен на работе в должности руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Приказом N *** от 26 октября 2010 г. в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" был объявлен простой на неопределенный срок с 26 октября 2010 г.

Основанием для издания приказа N ** от 21 января 2011 г. об объявлении простоя Прохорова А.И. явился приказ N *** от 26 октября 2010 г. "О начале простоя в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Из указанного приказа следует, что простой был объявлен в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в связи с окончанием срока действия сертификата на аэродромное обеспечение полетов N ФВТ А.01.01402 ООО "Аэропорт Быково", прекращением деятельности по аэродромному и радиотехническому обеспечению полетов, приема\выпуска воздушных судов, а также необходимостью освобождения занимаемых помещений в здании аэровокзала с 8 час. 00 мин. 27 октября 2010 г. на основании письма заместителя генерального директора ООО "Аэропорт Быково" от 22 октября 2010 г., НОТАМ ЦАИ ГА от 25 октября 2010 г. и служебной записки начальника Быковского центра ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Указанным приказом простой объявлен всем работникам Быковского центра ОВД.

В связи с восстановлением Прохорова А.И. на работе в должности руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и на основании приказа N *** от 26 октября 2010 г. "О начале простоя в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом N 18 от 21 января 2011 г. объявлен простой Прохорову А.И. с 22 января 2011 г. Согласно п. 4 данного приказа время простоя Прохорову А.И. оплачивалось в размере 2\3 от должностного оклада.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным п.4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об установлении размера оплаты периода простоя и взыскании недополученной заработной платы за период с 22 января 2011 г. по 05 августа 2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что стороны не оспаривали приказ N *** от 26 октября 2010 г. "О начале простоя в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и приказ N ** от 21 января 2011 г. в части объявления простоя Прохорову А.И., требования о признании данных приказов в целом недействительными не заявляли. Установив, что объявление простоя обусловлено причинами, не зависящими от работодателя и работника, суд пришел к обоснованному выводу, что выплата ответчиком заработной платы Прохорову А.И. из расчета 2/3 должностного оклада в вышеуказанный спорный период являлась правомерной.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление ответчика, также правильно указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 05 августа 2011 г. по январь 2013 г. включительно.

При этом судом было установлено, что с приказом N *** от 21 января 2011 г. Прохоров А.И. был ознакомлен 21 января 2011 г., о размере заработка в спорный период узнавал ежемесячно из расчетных листков, заработная плата за январь 2013 г. в размере 2/3 должностного оклада была выплачена истцу 08 февраля 2013 г. В суд с вышеуказанными требованиями истец обратился 17 мая 2013 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не привел. В требуемом истцом размере заработная плата ответчиком с 05 августа 2011 г. по январь 2013 г. не начислялась, соответственно оснований для признания возникших между Прохоровым А.И. и ответчиком отношений длящимися не имеется.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика N 378 от 05 августа 2011 г. утверждена организационная структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОВД.

Согласно изменениям к штатному расписанию филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", утвержденным приказом N *** от 18 августа 2011 г., штат Быковского центра ОВД исключен из штата филиала, и должностным лицам ответчика предложено осуществить необходимые мероприятия по реализации приказа.

Во исполнение приказа N *** от 18 августа 2011 г. ответчиком осуществлялись мероприятия, связанные с сокращением занимаемой истцом должности, в частности Прохорову А.И. предлагались в порядке трудоустройства вакантные должности.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение истца в простое с февраля 2013 г. было связано с организационно- штатными мероприятиями, в результате которых должность истца была исключена из штатного расписания.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить спорный период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г. в размере среднего заработка, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс РФ, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В связи с проводимой реорганизацией подразделений ОрВД, ответчик принял решение о сокращении ряда должностей, в том числе должности занимаемой Прохоровым А.В.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к работникам, отправленным его волей в простой и временно ограниченным тем самым в праве получать заработную плату в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г., судебная коллегия руководствуется положениями ст. 157 Трудового Кодекса РФ и исходит из того, что нахождение истца в простое с 01 февраля 2013 г. имеет место по вине работодателя, в связи с чем время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, с ответчика в пользу Прохорова А.И. подлежит взысканию разница между начисленной заработной платой исходя из 2/3 должностного оклада и 2/3 от средней заработной платы, что составляет *** руб. ** коп., в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить решение, указав о взыскании с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу Прохорова А.И. суммы задолженности по заработной плате в размере ***руб. ** коп.

Согласно расчету ответчика, за период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г. истцу было выплачено *** руб. ** коп. в качестве заработной платы из расчета 2/3 должностного оклада 2/3, при этом размер 2/3 средней заработной платы за указанный период составляет *** руб. ** коп., соответственно разница составляет *** руб. ** коп. С представленным ответчиком расчетом судебная коллегия соглашается.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер недополученной истцом заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г., то с учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в выплате заработной платы не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 3 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в том числе с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года изменить в части взыскания с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Прохорова А.И. недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г., а также в части взысканного с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета г. Москвы размера государственной пошлины.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Прохорова А.И. недополученную заработную плату за период с 01 февраля 2013 г. по 31 августа 2013 г. в размере *** руб. **коп.

Взыскать с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: