Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6579/14

Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н. Дело N 33-6579/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г* на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г* к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "Новые технологии" о взыскании заработной платы, и процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Г* Э.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма "***" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он в период с 01 ноября 2009 года по 07 ноября 2011 года работал в ООО НПИФ "***" в должности технического директора с окладом в сумме *** рублей в месяц. 02 ноября 2011 года он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 07 ноября 2011 года, в связи с допущенным ответчиком нарушением трудового законодательства и условий трудового в части невыплаты задолженности по заработной плате. 07 ноября 2011 года он был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик нарушил его трудовые права, поскольку не произвел с ним окончательный расчет.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 11 декабря 2012 года, об отмене которого просит Г* Э.В. в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г*а Э.В., его представителя П* А.Н., возражения представителя ответчика ООО НПИФ "***" Т* М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ООО НИПФ "***" в должности технического директора в период с 01 ноября 2009 года по 07 ноября 2011 года.

На основании заявления истца, он был уволен по собственному желанию с 07 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п.5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что при приеме на работу п.7.1 трудового договора ему был установлен оклад в размере *** рублей, в обоснование данного довода представил копию трудового договора, полученную им по факсу из головного офиса ответчика в г. Надым, в связи с необходимостью оформления им кредита в банке. При приеме на работу копию договора он не получал.

В свою очередь представители ответчика представили в суд первой инстанции копию трудового договора N *** от 01 ноября 2009 года, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей, пояснив, что оригинал трудового договора они представить не могут, так как он хранился в личном деле истца, однако при увольнении истца было обнаружено отсутствие данного трудового договора наряду с другими документами, связанными с трудовой деятельностью истца.

Таким образом, оригинал трудового договора ни истцом, ни ответчиком в суд первой инстанции, равно, как и в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Судом первой инстанции установлено, что по факту отсутствия документов в личном деле Г*а Э.В. ответчик проводил служебную проверку, по результатам которой было установлено, что документы из личного дела, скорее все были изъяты самим истцом в период 05 - 06 октября 2011 года в период его нахождения в командировке в г. ***. По результатам служебной проверки документы, связанные с трудовой деятельностью истца были восстановлены.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель В* О.Б. показал, что его совместно с Г*ы Э.В. пригласил на работу в ООО НПИФ "***" У*Д.Н. Договор был заключен 01 ноября 2009 года. У* Д.Н. обещал выплачивать истцу заработную плату в размере*** рублей. Также показал, что присутствовал в офисе фирмы в г. Москвы, когда истец получил по факту копию трудового договора из офиса в г. *. В данной копии трудового договора должностной оклад истца был указан в размере *** рублей.

Суд первой инстанции, оценив показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем из показаний свидетеля П* О.С., работавшей бухгалтером в ООО НПИФ "***", следует, что к ней обратился Г* Э.В. с просьбой заверить копию трудового договора, в которой он исправил сумму оклада, для получения кредита с целью покупки квартиры. Она в свою очередь пояснила истцу, что не имеет доверенности на заверение копий трудовых договоров, так как это прерогатива отдела кадров, но он сказал, что это формальность. При этом она выдала справки формы 2НДФЛ, где были указаны реальные суммы его заработной платы, которая до сентября 2010 года составляла *** рублей, а с 01 сентября 2010 года заработная плата была повышена всем сотрудникам и его зарплата составила *** рублей.

Поскольку показания данного свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются с представленными по делу доказательствами: карточкой бухгалтерского учета, реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов, реестром сведений о доходах физических лиц, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации принял их в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная истцом копия трудового договора является недопустимом доказательством, поскольку изложенные в нем положения об окладе истца опровергаются собранными по делу доказательствами и соответственно обоснованно пришел к выводу о том, истец был принят на работу к ответчику с 01 ноября 2009 года с окладом ***руб., который он получал до 31 августа 2010 года, а с 01 сентября 2010 года Г*у Э.В. был установлен оклад в размере ***руб.

Представителями ответчика после назначения дела к судебному разбирательству было сделано заявление о применении судом пропуска срока для обращения с иском в суд по исковым требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 09 сентября 2011 года, в связи с чем данное заявление было рассмотрено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 22 ноября 2011 года.

В суде первой инстанции истец пояснил, что ранее он не обращался в суд, поскольку директор Общества обещал выплатить всю задолженность по заработной плате. После того, как понял, что ему не выплатят указанную задолженность, обратился с настоящими требованиями в суд.

Иных причин пропуска срока судом первой инстанции не установлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно применил пропуск срока для обращения с иском в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 01 июля 2012 года.

При разрешении уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2012 года в размере *** руб. и за сентябрь 2012 года в размере *** руб., судом установлено, что ответчик за период с 01 июля 2012 года по день увольнения, исходя из оклада в *** руб. начислил и выплатил истцу заработную плату в размере ***руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии задолженности по выплате заработной платы истцу.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы Г*а Э.В. о том, что ему при приеме на работу не был выдан его экземпляр трудового договора, несостоятелен, поскольку истцом в подтверждение данного довода не представлено доказательств.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод жалобы о том, что судом не был истребован приказ о приеме на работу истцу у ответчика, где указана должность истца и его оклад, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции была представлена копия данного приказа, из которого следует, что истец был принят на должность главного инженера - техническим директором с должностным окладом ** рублей, который соответствует окладу технического директора, указанному в штатном расписании.

Довод жалобы о том, что Г*а Э.В. о том, что им не был пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Г*а Э.В. направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г*а Э.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи