Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-8402/14

Судья Сафьян Е.И.

гр. дело N 33- 8402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Раджабова С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ - Логистика" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ - Логистика" в пользу Раджабова командировочные расходы в размере ** руб. ** 00 коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СТ -Логистика" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ** руб. 00 коп.

установила:

Истец Раджабов С.С. обратился в суд с иском к ООО "СТ - ЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ** руб. ** коп., в том числе задолженности по заработной плате в размере ** руб. за период с ** года по ** год, командировочных расходов в размере ** руб. 00 коп., компенсации за несвоевременно выплаченной заработной платы в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от ** года был принят на работу в ООО "СТ - ЛОГИСТИКА" на должность руководителя проекта. Согласно дополнительному соглашению должностной оклад составил ** руб., премия - ** % должностного оклада. ** года ответчиком было подписано соглашение обязательство о выплате истцу задолженности по заработной плате. В нарушении ст.140 ТК РФ при увольнении в полном размере заработная плата истцу не была выплачена.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СТ-Логистика" в суде исковые требования не признал, представил отзыв на заявление в котором просил суд применить срок исковой давности по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Раджабов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Раджабова С.С., представителя ООО "СТ-Логистика" по доверенности Верхоломова., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ** года между ООО "СТ-Логистика" и Раджабовым С.С. был заключен трудовой договор N **, согласно которому истец был принят на основную работу на должность руководителя проекта с окладом **руб.

** года между Раджабовым С.С. и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от ** года, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере ** руб. в месяц.

** г. дополнительным соглашением к трудовому договору от ** г. истцу установлен должностной оклад в размере ** руб. в месяц, и истец был переведен на новое место работы на должность начальника производственно-технического отдела, что также подтверждает приказ о переводе подписанный истцом от ** г.

Приказом ** года действие трудового договора от ** года с Раджабовым С.С. прекращено с ** г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления истца. С приказом истец ознакомлен и сведения об увольнении внесены ответчиком в трудовую книжку истца.

Из материалов дела следует, что при увольнении ** г. ответчиком с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными суду ведомостями по выплате зарплаты и платежными поручениями, расчетными листами (л.д.89-142), из которых заработная плата составила ** руб. ** коп., командировочные расходы составили ** руб. ** коп., задолженность ответчика по командировочным расходам составляет ** руб. ** коп. При этом задолженности по зарплате с учетом установленного истцу оклада трудовым договором и дополнительным соглашением к нему за период с **г.- **г. у ответчика перед истцом не имеется.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ежемесячной премии, суд обоснованно исходил из того, что приказы о премировании за период с **г. по ** г. работодателем не издавались, премирование является правом работодателя и носит стимулирующий характер с учетом показателей работника в труде, с учетом требований ст.191 ТК РФ суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом судебная коллегия согласна, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было, поэтому доводы апелляционной жалобы по неправильному применению судом ст.191 ТК РФ судебная коллегия находит не состоятельными и основанных на неверном толковании норм материального права.

При этом суд установив, что требования истца о выплате зарплаты с учетом премии с 2011г. являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату в порядке статьи 236 ТК РФ.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчиком не доплачены истцу расходы по командировочным, поэтому судом правильно взысканы в пользу истца командировочные расходы в размере ** руб. и компенсация за задержку выплаты в размере ** руб., срок предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд истцом по данным требованиям истцом пропущен не был.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основе указанной нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности предусмотренной соглашением от **г. в размере ** руб. и отказывая в указанной части иска, суд верно исходил из того, что соглашение не связано с увольнением истца по собственному желанию от **г., и не содержит существенных дополнений условий к трудовому договору, противоречит трудовому договору и соглашениям о размере установленной истцу зарплаты.

Доводы истца о том, что указанная сумма ** руб. является невыплаченной суммой зарплаты за **г. не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждено, что зарплата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет, указанный довод жалобы направлен на переоценку доказательств.

При этом доказательств того, что истцу был установлен иной размер оплаты труда условиями трудового договора заключенного сторонами не подтверждено, а истцом в суде первой инстанции доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заработной плате, суд верно исходил из того, что из ном Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной зарплате (ст.136 ТК РФ), поскольку выплата неофициальной зарплаты не порождает для истца никаких правовых последствий.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи