Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-811/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Семенова И.А. к ООО "Арт-Модерн" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Семенова И.А.

на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенова к ООО "Арт-Модерн" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арт-Модерн" в пользу Семенова : руб. в счет компенсации морального вреда; руб. в счет расходов на оформление доверенности; руб. в счет расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Арт-Модерн" в пользу муниципального образования город Курган госпошлину в размере руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя истца Волосникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Вильцевой Л.Г. и Дедовой О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Арт-Модерн" о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Изменив исковые требования, в их обоснование указывал, что с 01.08.2012 по 25.05.2013 работал у ответчика в должности рабочего цеха по изготовлению натяжных потолков. Трудовой договор в надлежащей форме с ним не заключался, заработная плата по договоренности сторон составляла руб. в месяц. Обязательства по выплате заработной платы в полном объеме работодателем не выполнены, задолженность составляет руб. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что за задержку выплаты заработной платы с ООО "Арт-Модерн" подлежат взысканию проценты в сумме руб. коп. Кроме того полагал, что работодатель не выплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп. Считал, что незаконными действиями ответчика, выразившихся невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, причинен моральный вред, который истец оценивает в руб. С учетом измененных требований просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - руб. коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., компенсацию морального вреда - руб., расходы по оплате услуг представителя - руб., по оформлению доверенности - руб.

В судебном заседании представитель истца Семенова И.А. - Волосников П.А., ссылаясь на доводы искового заявления, на требованиях настаивал. Пояснял, что срок для подачи искового заявления был пропущен его доверителем по уважительной причине, так как он обращался по вопросу выплаты заработной платы в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Курганской области.

Представитель ответчика ООО "Арт-Модерн" - Вильцева Л.Г. в судебном заседании с иском не соглашалась, заявляла о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поясняла, что компенсация за неиспользованный отпуск была начислена истцу в мае 2013 года, но фактически выплачена в августе 2013 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области - Хазиахметов А.И. в судебном заседании полагал размер заработной платы в сумме руб. в месяц недоказанным, а срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора пропущенным.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, полагает причины пропуска им срока исковой давности уважительными. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что заработная плата выплачивалась ему в соответствии со штатным расписанием и представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам. Полагает, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно фактического размера подлежащей выплате заработной платы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Арт-Модерн" просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на месте определила рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Семенов И.А. на основании приказа от 01.08.2012 принят в ООО "Арт-Модерн" на должность рабочего цеха по изготовлению натяжных потолков с окладом согласно штатного расписания.

25.05.2013 истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ , внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов И.А. ссылался на то, что заработная плата за период работы у ответчика выплачивалась ему не в полном объеме, поскольку при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере руб. Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск - руб. коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Семенова И.А., пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере руб., при этом Семеновым И.А. по требованиям о взыскании заработной платы пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из содержания ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовой договор с Семеновым И.А. в письменном виде не заключался, но размер заработной платы при приеме на работу был оговорен в приказе от 01.08.2012 - "согласно штатного расписания".

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

При этом право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано ч. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как предусматривается ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Нормами ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям на 2012 и 2013 годы, заработная плата рабочего по изготовлению натяжных потолков в ООО "Арт-Модерн" составляла руб.

Заработная плата начислялась и выплачивалась Семенову И.А. согласно указанному выше размеру заработной платы с учетом отработанного времени, что подтверждается данными табелей учета рабочего времени, расчетными листами, расходными кассовыми ордерами.

Допустимых и надлежащих доказательств установления истцу заработной платы в размере руб. материалы дела не содержат. Сведения ГКУ "Центр занятости населения г. Кургана Курганской области" о размещенных в 2012 году ООО "Арт-Модерн" вакансиях с указанием размера заработных плат не может являться достоверным доказательством того, что при приеме на работу стороны пришли к соглашению об установлении истцу заработной платы по руб. ежемесячно. Требований о взыскании заработной платы в ином размере и по другим основаниям, чем это указано в исковом заявлении, не заявлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО "Арт-Модерн" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным Семеновым И.А. требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Конституции Российской Федерации в ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 37 (ч. 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Вместе с тем ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В материалы дела представлены расчетные листы заработной платы истца и расходно-кассовые ордера, на основании которых производилась выплата заработной платы, за период с августа 2012 года по май 2013 года, из которых усматривается, что заработная плата истцу начислялась исходя оклада, установленного штатным расписанием ( руб.), пропорционально отработанному времени.

Факт получения расчетных листов и получения заработной платы согласно указанным выше документам Семеновым И.А. не оспаривался.

Трудовые отношения между Семеновым И.А. и ответчиком прекращены на основании приказа об увольнении от 25.05.2013 . В суд с настоящим иском Семенов И.А. обратился 16.10.2013, срок обращения по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2012 по май 2013 года истек 26.08.2013, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока давности, как то - обращение в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Курганской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Семенов И.А. был уволен 25.05.2013, в прокуратуру г.Кургана он обратился 22.07.2013, ответ о результатах проверки был дан 26.08.2013, исковое заявление в суд им направлено только 16.10.2013. Указанное свидетельствует о том, что истец располагал реальной возможностью обращения в суд за разрешением трудового спора и пропустил его даже с учетом времени рассмотрения его заявления контролирующим органом.

Таким образом, истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено достаточных и надлежащих доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения являются необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Семенова И.А. о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. коп., рассчитанной из выплаченной Семенову И.А. заработной платы за период с августа 2012 года по май 2013 года, выдана Семенову И.А. 14.08.2013.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что факт неправомерных действий ответчика установлен судом, сторонами не оспаривался, а также с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, в пользу Семенова И.А. правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об ознакомлении истца со штатным расписанием на правильность постановленного в соответствии с законом судебного акта не влияют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, построены на неправильном толковании норм материального права и повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом решении.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при вынесении решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: