Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 апреля 2014 года гражданское дело по иску к МБДОУ "Детский сад N " о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение

по апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад N " на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 года, которым постановлено:

исковые требования к МБДОУ "Детский сад N " о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" обязанность предоставить прежний график работы: с 7.00-13.15 первый день, с 12.45-19.00 следующий день.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида "" в пользу компенсацию морального вреда в сумме , расходы на лечение в размере .

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика - заведующей МБДОУ "Детский сад N " ., возражения истца и ее представителя , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N ") о возложении обязанности вернуть прежний график работы.

Впоследствии истец изменила исковые требования, в которых просила суд о возложении на ответчика обязанности вернуть ей прежний график работы: с 07.00-13.15 - первый день, и 12.45-19.00 - следующий день; о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме руб., расходов на лечение (лекарства) в размере руб.

В обоснование искового заявления указано, что с истец работает в МБДОУ "Детский сад " в должности воспитателя речевой группы. С по находилась на стационарном и амбулаторном лечении, выдан больничный лист.

С истцу установлена 3 группа инвалидности и рекомендованы для установления работодателем мероприятия по профессионально - производственной адаптации.

После выхода с больничного листа работодатель направил в ее адрес уведомление от об изменении режима работы, которым поставил истца перед фактом об изменении существенных условий труда, а именно предложен график работы: с 10.30 - 13.00 рабочее время 2 часа 30 минут, и с 13.00 -15.30 рабочее время 2 часа 30 минут, всего 5 часов, в чередовании через два рабочих дня. Она вынуждена была подписать экземпляр уведомления стороны работодателя и указать о согласии с данным режимом работы, поскольку уведомление содержало угрожающее предупреждение об увольнении по п. 7 ст.77, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, чего она допустить не могла как мать, воспитывающая двоих несовершеннолетних детей без участия их отца.

Изменения графика работы произошли в одностороннем порядке, без согласия истца, так как истец не просила об изменении прежнего графика работы: с 7.00 - 13.15 - первый день, и 12.45 - 19.00 -следующий день.

Работая по новому графику рабочего времени с , истец поняла, что не может работать по предложенному работодателем графику работы, так как происходит психологическая нагрузка.

направила в адрес работодателя заявление с просьбой предоставить соответствующие условия труда согласно справке . На данное обращение получен отказ в связи с тем, что работодатель счел новый график работы более щадящим для нее, как инвалида 3 группы. Дополнительного соглашения в части изменения режима работы сторонами трудового договора подписано не было.

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству на исковых требованиях настаивали, поясняли, что расходы на лечение понесены из-за обострения заболевания истца в результате неправомерных действий работодателя.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад " заведующая с исковым заявлением не согласилась, мотивируя тем, что все условия труда истца соответствуют нормам. С изменением графика работы истец не участвует в проведении утренней гигиенической гимнастики, где педагог сам показывает упражнения и испытывает физическую нагрузку, у нее осталась одна прогулка с детьми, обед и сончас. Режим работы изменился в связи с установлением инвалидности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель МБДОУ "Детский сад ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика возражает против вывода суда о том, что срок исковой давности по требованиям следует исчислять с даты выхода на работу после отпуска - , а не с момента подписания ею уведомления об изменении графика работы - . Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в момент подписания уведомления об изменении графика работы, в котором ее согласие подтверждается собственноручной подписью "Согласна".

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку об изменении графика режима труда без ее согласия, поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец выражала недовольство в отношении отсутствия перерыва на прием пищи. В соответствии с п. 1.4. Приказа Минобрнауки РФ от "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, педагогических и других работников образовательных учреждений" для педагогических работников, выполняющих свои обязанности непрерывно в течение рабочего дня, перерыв для приема пищи не устанавливается. Работникам образовательного учреждения обеспечивается возможность приема пищи одновременно вместе с обучающимися, воспитанниками или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.

Считает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, виновных действий работодателя не установлено, отсутствует причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБДОУ "Детский сад " заведующая на доводах апелляционной жалобы настаивала, дополнила, что указанный в исковом заявлении график работы истца не соответствует ее программе реабилитации, поскольку указан с учетом переработки, что превысит 25 часов в неделю. Выразила несогласие с решением суда в части взыскания расходов на лечение

Истец и ее представитель по устному ходатайству возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что указанный в исковом заявлении график работы установлен с учетом переработки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от работает в МБДОУ "Детский сад " в должности воспитателя речевой группы, что также подтверждается приказом о приеме на работу от .

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда а воспитателя детского сада (коррекционной группы) и правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, штатному расписанию, воспитателю дошкольных групп установлена работа по графику, утвержденному заведующим ДОУ, с нагрузкой на одну ставку 36 часов в неделю.

В период с по проходила стационарное и амбулаторное лечение, что подтверждено листками нетрудоспособности.

По результатам медико-социальной экспертизы с по установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждено справкой серии от .

ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области Минтруд России Бюро составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, согласно которой истцу установлена 1 степень способности к трудовой деятельности, рекомендованы (для исполнения работодателем) мероприятия по профессионально-производственной адаптации с по , рекомендована также адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда. В обычных условиях производства рекомендовано работать воспитателем, методистом, логопедом с ограничением рабочего дня на 1 час. Противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных метеоусловиях, выраженное психо-эмоциональное напряжение. Воспитателем в полном объеме работать не может.

работодателем в адрес направлено уведомление об изменении режима работы, которым для истца установлен 5-часовой рабочий день, суммарно при 5-дневной рабочей неделе - 25 часов, в целях оптимизации работы педагогов и рационального использования кадрового потенциала. Внесены следующие изменения: группа : с 10.30час.-13.00 час. - рабочее время 2 часа 30 минут; группа : с 13.00 час.-15.30 час. - рабочее время 2 часа 30 минут. в чередовании через два рабочих дня. В уведомлении отмечено, что представленный график работы обеспечивает предусмотренную законодательством нагрузку.

После выхода из отпуска и проработав по новому графику непродолжительное время, обратилась с заявлением к заведующей МБДОУ "Детский сад "" о предоставлении соответствующих условий труда согласно справке , в котором просила восстановить на прежнее место работы согласно предусмотренных рекомендаций в индивидуальной программе реабилитации, так как в новом предложенном графике работы происходит психологическая нагрузка.

По заявлению было проведено заседание конфликтной комиссии МБДОУ "Детский сад комбинированного вида "Звездочка". Согласно протоколу от заседания конфликтной комиссии принято решение разработать новый график работы

Служебным письмом заведующая МБДОУ "Детский сад " ответила , что предложенный ей новый график работы соответствует графику, установленному уведомлением от , на что получено ее письменное согласие.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 72 ТК РФ, в соответствии с которыми изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Без согласия работника, по инициативе работодателя изменение условий трудового договора, кроме изменения трудовой функции, допускается только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).

Какой-либо производственной необходимости для изменения графика работы истца представителем ответчика не подтверждено, изменение графика работы для вызвано ее продолжительным лечением и установление в последующем группы инвалидности с определенной программой реабилитации, о чем пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение трудовых прав истца выразилось в отсутствии письменного соглашения об изменении условий трудового договора.

При этом, существенным изменением условий труда для следует учесть установление ей работы в двух группах, тогда как ранее истец работала только с одной группой. Об изменении определенных сторонами условий труда свидетельствует предупреждение работодателя в уведомлении от о последствиях прекращения трудового договора в случае отказа от нового графика работы.

Несмотря на то, что имеющиеся в деле доказательства с очевидностью свидетельствуют о нарушении прав истца, суд не установил, в каком графике работала до его изменения.

По пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при приеме на работу и в последующем утверждении приказами работодателя истцу был установлен следующий график работы в одной группе: с 7.00 час. - 12.00 час. - первый день и с 14.00 час. - 19.00 час. - следующий день, что составляет 25 часов неделю. Остальное время, указанное в исковом заявлении, относится к переработке.

По мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика об изменении графика работы истца ввиду рекомендаций, указанных в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, в соответствии с которой установлена 1 степень способности к трудовой деятельности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от утверждена Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизе граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в пункте 10 которой критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в случаях при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса либо при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.

Новый график работы составлен работодателем для с учетом указанных правил.

Однако, ответчиком не учтено, что названный Приказ утратил силу с изданием Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (зарегистрирован в Минюсте РФ ).

С изданием нового Приказа способность к трудовой деятельности определена как способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы для 1 степени - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации (пп. "ж" п. 6 Классификации).

Таким образом, оснований для сокращения рабочего времени в 2 раза не усматривается. Программа реабилитации предполагает ограничить рабочий день истца на 1 час, что возможно установить для нее с использованием прежнего графика работы при соблюдении работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм трудового права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления для указанного ей в исковом заявлении графика работы, поскольку он определен с учетом переработки. Удовлетворяя исковое заявление в части, судебная коллегия полагает возможным возложить на МБДОУ "Детский сад " предоставить истцу прежний график работы в одной группе: с 7.00 час. - 12.00 час. - первый день и с 14.00 час. - 19.00 час. - следующий день, что составляет 25 часов неделю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом рассмотрено его ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, указанный срок судом признан не пропущенным.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, уведомление об изменении графика работы подписала , до этого времени проходила лечение, к работе по такому графику приступила после выхода из отпуска с , когда и узнала о фактическом нарушении своих трудовых прав. Исковое заявление подано в суд , срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрен порядок возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В нарушение ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности принятого судом решения, определяя размера компенсации морального вреда, суд не мотивировал, какие обстоятельства послужили основанием для установления истцу компенсации морального вреда в размере руб.

Отменяя решение в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым указать, что нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя имело место, но работа по новому графику работы происходила непродолжительное время. Со стороны работодателя предприняты меры к урегулированию возникшего спора, вопрос рассмотрен на заседаниях конфликтной комиссии МБДОУ "Детский сад ". Довод истца об обострении ее заболевания в связи с конфликтной ситуацией на работе не нашел своего подтверждения в материалах дела, тогда как представить доказательства в этой части по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был истец.

С учетом приведенных обстоятельств, а также ввиду необходимости истца обратиться за судебной защитой своих трудовых прав, судебная коллегия полагает удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с МБДОУ "Детский сад " в пользу расходов на лечение в размере руб.

В подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и обострением заболевания истца представлена выписка из истории болезни ГБУ "Курганская областная клиническая больница", где проходила стационарное лечение с по . В выписке, датированной отмечено, что в настоящее время с вновь проводится сложное тяжелое специфическое лечение, обострение наступило вследствие нарушения режима дня из-за нового графика работы, нарушения режима питания, тяжелой психо-эмоциональной нагрузки при сбившемся режиме питания, увеличения рабочей нагрузки, простудных заболеваний, переохлаждения организма, работы в несоответствующих метеоусловиях.

При этом вывод врача сделан без указания на источник поступления информации об указанных причинах, со ссылкой только на свойство болезни Крона обостряться при указанных обстоятельствах, может быть расценен лишь как мнение лечащего врача. Кроме того, в ходе судебного разбирательства врач допрошен не был, экспертное заключение о наличии причинно-следственной связи между обострением заболевания истца и действиями ответчика суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы или допросе врача истцом не заявлено.

С учетом того, что со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между действиями работодателя и возникшим у нее обострением заболевания, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов на лечение. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части иска.

Так как обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно приведенным положениям процессуального права, с МБДОУ "Детский сад " в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 января 2014 года отменить в части определения графика работы, размера компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение и принять в этой части новое решение, которым:

Исковые требования к МБДОУ "Детский сад " о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Возложить на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" обязанность предоставить прежний график работы: с 7.00-12.00 первый день, с 14.00-19.00 - следующий день.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" в пользу компенсацию морального вреда в размере

В остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана "Детский сад комбинированного вида "" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере ).

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

О.Н. Богданова